дело № 11-23/2023
(УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и материалы гражданского дела №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в судебный участок с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, причинённого уничтожением урожая, имевшего место 19 июля 2022 года в 10 час. в <адрес> результате проникновения крупного рогатого скота, в том числе быка, принадлежащего ответчикам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья неверно пришёл к выводу, что ветхий забор истца привёл к возникновению ущерба в виде уничтожения крупным рогатым скотом урожая. Штраф в размере <данные изъяты> был оплачен ФИО1 по неопытности и в надежде на решение сложившейся проблемы с ответчиками мирным путём, он не является доказательством виновности истца. Полагает, что мировым судьёй не были приняты во внимание Правила благоустройства сельских поселений Комсомольского муниципального района, согласно которым выпас скота разрешается только в специально отведённых для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных либо лиц, заключивших договоры на оказание услуг по выпасу. На неогороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных, выпас сельскохозяйственных животных разрешается на привязи или иным образом, исключающим свободное перемещение сельскохозяйственных животных за пределы такой территории. ФИО2 неоднократно было назначено административное наказание. Не были приняты предоставленные и копии чеков, подтверждающие размер причинённого материального ущерба, а также тот факт, что была середина июля, то есть время года, когда большое количество рассады уже начинает приносить свои плоды и повторная высадка уже не имеет смысла. Просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» отменить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>.
Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 15 августа 2022 года № за передвижение домашнего животного (быка) без сопровождения (без надзора), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В результате бесконтрольного передвижения вышеуказанный бык зашел на приусадебный участок истца по адресу: <адрес>
Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 15 августа 2022 года № за содержание в ненадлежащем состоянии, а также эксплуатацию в ветхом состоянии лицевого (уличного) забора приусадебного участка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (нарушение правил благоустройства поселения, городского округа) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй достоверно установлено, что проход на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, крупного рогатого скота, в том числе, принадлежащего ответчикам, произошел в связи отсутствием уличного ограждения участка.
Ответчик ФИО2 не отрицала факт, что ее бык также проник на земельный участок истца 19 июля 2022 года. Вместе с тем домашние животные неоднократно проникают на земельный участок истца по причине отсутствия надлежащего ограждения.
Вместе с тем, истцом допустимые и достаточные доказательства о причинении ущерба в результате проникновения животных на ее земельный участок19 июля 2022 года в 10 час., исходя из положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены, акт о происшествии, содержащим сведения о виде и количестве уничтоженного урожая, имевшего место именно 19 июля 2022 года на земельном участке истца, в материалы дела не представлен, при этом восполнить данный пробел в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции невозможно.
Представленные истцом расчет размера ущерба, справка, выданная ИП «ФИО5» от 07.11.2022, фотографии мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ обоснованно не приняты в качестве доказательств, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не обосновывают и не подтверждают цену иска в размере <данные изъяты>. Представленные расписки о признании ущерба иными хозяевами и выплате его истцу сами по себе не подтверждают размер причиненного ущерба ответчиками.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов явились производными от основного требования, и учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба отказано, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда и судебных расходов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений мировым судьёй норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Оснований для отмены полностью или в части решения мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.
В силу требований ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края».
Судья Н.Ю. Богатырева