Дело №2-2868/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-003977-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 ранее состояли в дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность.

Поскольку отношения были доверительные, ФИО2 неоднократно одалживал ФИО1 различные денежные суммы путем перечисления на банковскую карту без написания расписок и с условичеи возврата: (ДАТА) в сумме 200 000 руб., (ДАТА) – 100 000 руб., (ДАТА) – 150 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 200 000 руб., (ДАТА) – 15 000 руб., всего в общей сумме 765 000 руб.

(ДАТА) ФИО2 через свою супругу потребовал возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 39 318,91 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 804 318,91 руб., из которых 765 000 руб. – основной долг, 39 318,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на (ДАТА); проценты за пользование денежными средствами в сумме 765 000 руб. за период с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера основного долга, просил взыскать основной долг в размере 733 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также за период с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3 и Суворовой Е.Н.

Представитель истца Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 занимал денежные средства у ФИО2 на различные цели: ремонт автомобиля <данные изъяты>, погашение кредита, на оплату юридических услуг, личные нужды, на содержание семьи. По устной договоренности ФИО1 обязался возвращать денежные средства либо сам, либо, когда потребует ФИО2 За период с (ДАТА) ФИО1 перечислялись денежные средства в большем, чем 765 000 руб. размере. Денежные средства, превышающие 765 000 руб., связаны с ведением бизнеса. Ответчик возвратил истцу 32 000 руб., остальные суммы не возвратил. Весной (ДАТА) совместная работа истца и ответчика была прекращена. (ДАТА) ФИО3, действуя по доверенности от ФИО2, потребовала ФИО1 возвратить денежные средства. По выписке <данные изъяты> прослеживается, что расходы практически равны прибыли, поэтому говорить о распределении прибыли между участниками неправильно. В оборотно-сальдовой ведомости по счету №* указаны работники <данные изъяты> с момента создания фирмы по (ДАТА) год, таких лиц в тех переводах, которые делал ФИО1, нет. Указаны штатные сотрудники, указано какие заработные платы им выплачивались. Разлад между ФИО4 и ФИО1 возник в связи с тем, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, заработанных в их совместной организации, «вывел» денежные средства на счет <данные изъяты>», учредителем которой он является. В переписке между ФИО4 и ФИО1 ФИО1 признавал, что у него имеются долги. В связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 32 000 руб. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 основной долг 733 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также за период с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала пояснения Суворовой Е.Н., просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.184) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика (л.д.189).

Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что личные займы не брал, обязанность возвращать денежные средства не возникла. Денежные средства, которые были переведены ему, направлены на ведение совместного бизнеса. Часть полученных денежных средств он переводил рабочим, ремонтировал автомобиль Газель. (ДАТА) он попросил у ФИО2 15000 руб. на личные нужды, которые перевел адвокату Суворовой Е.Н., при этом он не стал получать неофициальную часть заработной платы в размере 15000 руб. Полагал, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.1109 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности по требованию от (ДАТА).

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала. Просила оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, к денежному переводу от (ДАТА) просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Денежные средства, переводимые ФИО1, не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением, поскольку направлялись для текущей деятельности <данные изъяты> и его работников.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что к правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, ФИО2 систематически, на постоянной основе, без каких-либо обязательств переводил денежные средства. Письменных доказательств, подтверждающих займ, не имеется. Переведенные денежные средства являются частичным распределением прибыли организации.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указал, что денежные средства, переводимые ФИО1, не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением, поскольку направлялись для текущей совместной деятельности бизнес-партнеров ФИО2 и ФИО1 Денежные средства являлись распределением прибыли, а также расходовались на выплату заработной платы, оплату ГСМ, ремонт транспортных средств, командировочные расходв и т.д. Истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику в (ДАТА) годах. Решением суда от (ДАТА) подтверждается наличие между ФИО2 и ФИО1 партнерских взаимоотношений, распределение прибыли от совместной коммерческой деятельности. Предназначение банковского перевода от (ДАТА) является необоснованным, поскольку заказ-наряд на ремонт автомобиля от (ДАТА) и (ДАТА) оформлены задолго до перечисления денежных средств (ДАТА). Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 происходило распределение прибыли, а часть денежных средств расходовалась, в том числе на ведение совместной коммерческой деятельности, подтверждается перепиской, представленной истцом, так и перепиской, представленной ФИО1 (сообщения за (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА)). ФИО2 самостоятельно и добровольно неоднократно (в период с (ДАТА) по (ДАТА) выполнено 17 банковских переводов) переводил денежные средства ФИО1 в отсутствие документально подтвержденных обязательств. К спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ. К денежному переводу от (ДАТА) на сумму 200 000 руб. применимы последствия пропуска срока исковой давности (л.д.190-191).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., (ДАТА) – 100 000 руб., (ДАТА) – 150 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 200 000 руб., (ДАТА) – 15 000 руб., всего в общей сумме 765 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции <данные изъяты> (л.д.10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 23) и не оспаривался ответчиком, а также выписками по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2

(ДАТА) ФИО1 возвратил ФИО2 20 000 руб., (ДАТА) – 11 000 руб., (ДАТА) – 1 000 руб. (л.д.185-187).

Из пояснений представителя истца Суворовой Е.Н. следует, что указанные денежные средства ФИО2 согласно устной договоренности передал ФИО1 в долг с условием возврата, при этом договоры займа в письменной форме не оформлялись. Однако до настоящего времени ФИО1 вышеуказанные денежные средства в размере 733 000 руб. ФИО2 не вернул.

Ответчик и его представители не отрицали факт получения ФИО1 от ФИО2 вышеуказанных сумм. Суду пояснили, что данные средства ФИО2 перечислял ФИО1 для текущей деятельности <данные изъяты> и его работников, а также в качестве частичного распределения прибыли организации.

Из пояснений представителя истца следует, что никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчика о перечислении истцом денежных средств для текущей деятельности <данные изъяты> и его работников, а также в качестве частичного распределения прибыли организации, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ДАТА) было создано <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО2, учредителем – ФИО1 (л.д.222-227).

Сторонами не оспаривался факт ведения совместной деятельности <данные изъяты>».

Представитель истца указывает, что (ДАТА) ФИО2 по просьбе ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. для ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Возражая относительно данного довода, ответчик указал, что автомобиль <данные изъяты> являлся общим с ФИО2 имуществом.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.82-86). Указанным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 на денежные средства, являющиеся прибылью организации, в которой он являлся учредителем, с (ДАТА) года ФИО1 нес расходы на содержание имущества.

Согласно сведениям из личного кабинета сайта автозапчастей ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) осуществлял заказ запасных частей на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества ему было выгодно давать пояснения о принадлежности ему автомобиля в целях удовлетворения его исковых требований.

Доказательств доводам ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, суду не представлено. Факт перечисления денежных средств иным лицам (л.д.120) не подтверждает, что данные лица являлись работниками организации.

Довод ответчика о том, что (ДАТА) денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ФИО2 для приобретения авиабилетов являются несостоятельными. В подтверждение указанного довода ФИО1 представил переписку с ФИО2, из содержания которой следует, что билеты были приобретены (ДАТА) (л.д.121). В связи с чем, авиабилеты не могли быть приобретены на денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1 (ДАТА).

Представитель истца Суворова Е.Н. указала, что (ДАТА) ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1

Действительно, интересы ФИО1 по гражданскому делу (л.д.82-108) представляла адвокат Суворова Е.Н.

Согласно выписке по счету (л.д.176) (ДАТА) в 19:03 час. ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., которые в 19:08 час. были перечислены ФИО1 Суворовой Е.Н.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку он не стал получать неофициальную часть заработной платы в размере 15 000 руб., не может быть принят во внимание, доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о том, что между ФИО2 и ФИО1 существовали партнерские взаимоотношения.- Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Представитель истца подтвердил, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО2 перечислял ФИО1 иные денежные средства, которые являлись денежными средствами от совместной деятельности. Указанные денежные средства не являются предметом рассмотрения спора.

Переписка от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) (л.д.69-75) между ФИО2 и ФИО1 подтверждает наличие между ними партнерских отношений, однако указанная переписка не свидетельствует о том, что все спорные денежные средства были перечислены ФИО1 на ведение совместной деятельности.

Перепиской от (ДАТА) подтверждается факт признания ФИО1 долгов (л.д.234).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 по делу подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО1 имущества за его (истца) счет, как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Напротив, ФИО1 не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им заявленных истцом денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям приведенных выше норм процессуального права, стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства в подтверждение указанных возражений на иск.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены (ДАТА) ФИО2 в качестве распределения прибыли. Переписка от (ДАТА) между ФИО2 и ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства (ДАТА) в размере 150 000 руб. были добровольно перечислены ФИО2 ФИО1 (л.д.122). Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по денежному переводу от (ДАТА) на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства, который ФИО1 должен был возвращать сам либо по требованию ФИО2

(ДАТА) ФИО2 через своего представителя ФИО3 потребовал ФИО1 возвратить денежные средства по денежному переводу от (ДАТА).

Поскольку срок возврата денежных средств не установлен, с учетом требования ФИО2 о возврате указанных денежных средств ((ДАТА)), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 583 000 руб. (733 000 – 150 000), отказав во взыскании неосновательного обогащения в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 6 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что впервые истец потребовал возвратить денежные средства (ДАТА) в размере 215 000 руб. (на ремонт автомобиля 200 000 руб. и на услуги адвоката 15 000 руб.), средства с продажи трактора на личные расходы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.26), (ДАТА) в день направления ответчику копии иска истец потребовал вернуть денежные средства в размере 765 000 руб.

Согласно кассового чека АО «Почта России» (л.д.6) копия искового заявления с требованием о взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика (ДАТА) и получена последним (ДАТА).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 183 000 рублей (200 000+15 000-32 000) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) с учетом возврата ФИО1 (ДАТА) денежных средств в размере 20 000 руб., (ДАТА) – 11 000 руб., (ДАТА) – 1 000 руб., в размере 13624 руб. 72 коп. (3497,05 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х93х7,5%/365)+937,56 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х22х8,5%/365)+2045,59 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х34х12%/365)+2737,48 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х42х13%/365)+3685,07 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х49х15%/365)+721,97 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (183000х9х16%/365)), а также на сумму 400 000 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) в размере 7989 руб. 04 коп. (6410,96 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (400 000х39х15%/365)+1578,08 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (400000х9х16%)/365)), а всего 21613,76 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствам в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму остатка долга, который по состоянию на (ДАТА) составляет 583 000 руб. за период с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 583 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 21 613,76 руб., а всего 604 613 (шестьсот четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) проценты за пользования чужими денежными средствам в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму остатка долга, который по состоянию на (ДАТА) составляет 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей за период с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) расходы по оплате госпошлины в размере 9246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.01.2024.

Председательствующий судья М.А.Иренева