Дело № 2-499/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Партизанского городского округа, ООО «ЗАЛАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО1,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что <Дата> примерно в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП, произошедшее с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО16 гос.регистрационный знак №___, под ее управлением, и автомобиля ФИО17 гос.регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате явления зимней скользкости, стекловидного льда на дороге в нарушение ФИО14 №___ что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 ФИО18. Инспектор ДПС ФИО7 <Дата> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указал, что <Дата> в <Дата> в <адрес> в районе <адрес>, водитель а/м №___ ФИО3 двигалась в сторону <адрес>, не учла состояние дорожного покрытия – явление зимней скользкости, стекловидный лёд, не справилась с управлением, совершила столкновение со встречной а/м ФИО19, гос.номер №___, под управлением ФИО1 Ссылаясь на заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 в установлении вины ФИО3 в ДТП, считает, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В результате ДТП транспортному средству ФИО21 гос.номер №___ причинен материальный ущерб в виде повреждения передней правой и левой двери, порога справа, переднего бампера. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 397500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 397500 рублей; судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7500 рублей и уплаченную государственную пошлину 7175 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Акт осмотра автодороги от <Дата>, представленный ООО «ЗАЛАР», об отсутствии зимней скользкости, составлен с нарушениями, так как при производстве осмотра не присутствовал представитель заказчика, данный акт опровергается в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, подтвердившего гололед на участке дороги в месте происшествия, данный участок дороги не был обозначен соответствующим предупреждающим дорожным знаком.
Представитель администрации Партизанского городского округа, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в материалах дела представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями представитель ответчика не согласен, ссылается на недопустимость составленного с нарушениями акта о выявлении недостатков в содержании дорог от <Дата>, поскольку замеры в соответствии с п.5.2.2 ФИО14 №___ коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились. Считает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами наличие скользкости допустимо. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что причиной произошедшего ДТП было ненадлежащее состояние дорог.
Представитель ООО «ЗАЛАР» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями также не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на недопустимость, представленного в материалах дела акта о выявлении недостатков в содержании дорог от <Дата>, принимая во внимание акт осмотра составленный ООО «ЗАЛАР» от <Дата>, по результатам которого на момент осмотра явление зимней скользкости на участке дороги в месте ДТП не выявлено, отсутствие доказанности причинно-следственной связи между состоянием дороги на указанном участке и совершенным ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО22», государственный регистрационный знак №___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50).
Как следует из административного материала №___ (№___ <Дата> в 09 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО23», государственный регистрационный знак №___ под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями участников, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, справкой о ДТП (приложение к определению), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.
Из письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 следует. что последняя двигалась на автомобиле ФИО24», государственный регистрационный знак №___, с <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> на прямом участке дороги, в связи с наличием скользкости на дороге (гололеда), не справилась с управлением и выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО7 от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с указанным определением, ФИО3, управляя автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия – явление зимней скользкости, стекловидный лед, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО2 ФИО25., в месте ДТП в 10 час. 20 мин. обнаружено явление зимней скользкости, стекловидный лед на дороге в нарушение требований ФИО14 №___
<Дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО10 в адрес администрации Партизанского городского округа было выставлено требование №___ об организации мероприятии по ликвидации явления зимней скользкости на участке проезжей части от <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п.8.1 №___, с установлением срока – не более 6 часов с момента обнаружения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>., вынесенному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО12, контрольное выездное обследование участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, произведено в 13 час. 00 мин. <Дата>, по результатам которого нарушений в эксплуатационном состоянии проезжей части не выявлено, в связи с чем наличие явление зимней скользкости на проезжей части до истечения срока устранения не образует признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Согласно скриншотам прогноза погоды на территории выше указанной местности за <Дата>, следует, что утром и днем температура воздуха варьировалась от +2? до +8? С.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано наличие на дорожном полотне ледяной корки.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, представлено экспертное заключение №___ от <Дата>, в соответствии с выводами которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО26 государственный регистрационный знак №___, без учета износа составляет 397500 руб., с учетом износа - 114300 руб.
Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.
В силу статьи 17 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата> N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения Партизанского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления Партизанского городского округа.
Как следует из материалов дела, <Дата> между администрацией Партизанского городского округа и ООО «ЗАЛАР» заключен муниципальный контракт №____№___ по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 10 Технического задания (приложение №___ к контракту) установлен перечень работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе очистка автомобильных дорог от снега, льда; подсыпка противогололедными материалами; уборка и вывоз снега.
В пункте 11 Технического задания «Условия выполнения работ» закреплено, что при появлении на каких-либо участках автодорог гололеда и прочих снижающих сцепление с дорогой явлений, необходимо проводить мероприятия по ликвидации скользкости, путем подсыпки этих участков противогололедными материалами.
С <Дата> на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ФИО14 №___ "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст, согласно которому установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период.
Согласно п.8.1 ФИО14 №___, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на группе улиц Г составляет не более 5 часов, который исчисляется с момента ее обнаружения.
Согласно акту осмотра, составленному мастером дорожного участка ООО «ЗАЛАР» ФИО11, <Дата> в 10:30 проведен осмотр автодороги по <адрес> зимней скользкости не обнаружено. Температура окружающей среды на момент осмотра составляла +6? С.
Указанное подтверждается результатами контрольной проверки состояния автомобильной дороги, отраженными в определении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО12 от <Дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от <Дата> N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО14 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиками сроков ликвидации зимней скользкости установленных требованиями ФИО14 50597-93.
Наличие скользкости на проезжей части в предзимний период, а также указание на ее наличие в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ФИО14 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчиками.
В своих письменных объяснениях, подтвержденных в судебном заседании ее представителем, истец акцентировала на том, что участок дороги, на котором произошло ДТП с ее участием, не являлся потенциально опасным, был прямым и ровным, следовательно, руководствуясь Правилами дорожного движения, истец как добросовестный водитель должна была быть предельно внимательной и проявить ту степень осторожности, с учетом дорожной обстановки и климатических условий, при которой выбранная ею скорость позволяла бы сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства.
Такие требования к водителю транспортного средства прямо предписаны п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На данные обстоятельства сослался в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО7, с которым не согласился представитель истца ФИО13, ссылаясь на предвзятость инспектора в виду участия супруги последнего в судебном споре, интересы истца по которому представлял ФИО13
Суд, изучив представленные представителем истца в обоснование выше приведенных доводов документы, датированные <Дата>., не усматривает заинтересованности инспектора в исходе настоящего дела, пренебрежения им должностными обязанностями либо умышленного противоправного поведения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого документа недопустимым доказательством по делу не усматривает.
С учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу, суд также не может согласиться с доводом стороны истца о том, что именно не обработка ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, противогололедными средствами, явилась непосредственной причиной данного происшествия, тогда как имела место и доказана в судебном заседании грубая неосторожность самой истицы при управлении транспортным средством с нарушением п.10.1 ПДД РФ, повлекшая причинение вреда.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшим вредом, а также недоказанность вины последних в причинении ущерба исключает их ответственность по его возмещению.
Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом, к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Партизанского городского округа, ООО «ЗАЛАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <Дата>.
Судья Литвишко Е.В.