Дело №2-18/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003160-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 651 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходов за эвакуацию ТС в сумме 2 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у дома № произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком застрахована не была, имеющийся у него полис признан недействительным. Поскольку ущерб не возмещён до настоящего времени, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на невозможность принятия судом экспертизы, проведённой по заказу истца, ремонта автомобиля на меньшую сумму, чем фактическое причинение ущерба, не допуск ответчика к осмотру ТС истца, учёта тех повреждений, которые к ДТП отношения не имели.

Истец, ответчик, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обращался в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещении отказано по тем основаниям, что фактически предъявленный ответчиком страховой полис признан недействительным.

Истец предъявляет исковые требования, основываясь на проведённой ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» оценке, оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть для истца это является расчётом цены предъявленного иска.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная экспертиза не может быть принята вообще, как доказательство по делу, поскольку составлявший отчёт лицо являлось и представителем истца, что недопустимо по нормам ГПК РФ, так как эксперт не может быть представителем истца, так как экспертом является лицо, которое назначено таковым судом (ст. 79 и ст. 84 ГПК РФ).

Также по просьбе ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 658 313 рублей 62 копейки. При этом эксперт исключил из тех повреждения, на которых истец основывает свои исковые требования дверь переднюю правую (окраска), насос фароомывателя (замена), датчик левый подушек безопасности на лонжероне (замена).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы экспертизы, указав, что радиатор получил повреждения именно в ДТП, как находящийся в зоне контакта, следов пайки эксперт не увидел. Показал, что исключил ряд повреждений, которые не относятся к ДТП, а все остальное описано в самой экспертизе.

Не доверять такому заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Также ответчиком представлено другое оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценок».

Допрошенный в качестве свидетеля проводивший такое обследование ФИО7 показал, что у него есть сомнения относительно вопросов радиатора, полагая наличие на нём следов пайки и взаимодействия на него не в характере ДТП, относительно капота, который имеет вмятину, которая могла образоваться в результате действия водителя, относительно подушек безопасности и ремня, так как не известно, когда произошло такое повреждение, оно могло возникнуть и после ДТП в иных обстоятельствах.

Суд учитывает такие показания, однако исходит из наибольшей доказанности со стороны судебной экспертизы, учитывая неконкретные доводы свидетеля ФИО8 о том, что некоторые повреждения могли быть причинены самим истцом, либо были получены после ДТП, так как из материалов дела не следует, что после ДТП транспортное средство эксплуатировалось.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имело место отзывная компания по подушкам безопасности на автомобиль истца, так как по представленным ответчиком сведениям подушка безопасности могла не сработать, чего в данном случае не наблюдается.

Учитывая приведённую выше позицию Конституционного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо выяснять действительную стоимость затраченных на ремонт автомобиля истца денежных средств.

Относительно не вызова ответчика на осмотр ТС, суд исходит из того, что такой обязанности, предусмотренной для данного случая у истца не имелось.

Суд исключает из требований истца, который не уточнял их, оставив основание расчёта на предъявленной именно досудебной оценке, дверь переднюю правую (окраска), насос фароомывателя (замена), датчик левый подушек безопасности на лонжероне (замена), общая стоимость которых составила 19 071 рубль.

Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с ответчика в пользу, истца составит 632 829 рублей.

В остальной части в данном требовании необходимо отказать.

При этом ответчик настаивает на возврате ему запасных частей, которые будут заменены, поскольку он будет выплачивать денежные средства за их замену, и такая просьба является обоснованной, в связи с чем, истца надлежит обязать по требованию ФИО4, после оплаты им размера причиненного ущерба, передать замененные поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля.

Также следует с ответчика в пользу истца взыскать расходы на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 3 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 9 454 рубля 62 копейки.

По попд.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО3 следует возвратить госпошлину в сумме 45 рублей.

Также следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за судебную экспертизу в сумме 17 474 рубля 40 копеек, а с ФИО3 - в сумме 525 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счёт причинённого ущерба 632 829 рублей, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, а также госпошлину в сумме 9 454 рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 по требованию ФИО4, после оплаты им размера причиненного ущерба, передать замененные поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы за судебную экспертизу в сумме 17 474 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за судебную экспертизу в сумме 525 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО3 из бюджета частично госпошлину в сумме 45 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.