УИД:34RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

3 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Арконт М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 102900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 835,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 2 363,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 614,71 руб.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... с участием автомобилей М.О., без номера под управлением ФИО4 и М. Галант, госрегзнак №... под управлением истца, виновным признан водитель ООО «РТЛ» ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 600 руб.

Гражданская ответственность перевозчика перед третьими лицами вследствие причинения вреда перевозимым грузом ООО «РТЛ» застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 61700 руб., за вычетом предусмотренной договором страхования франшизой.

Решением финансового уполномоченного истцу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате экспертизы 10000 руб. В удовлетворении требований о доплате причинённого ущерба отказано.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М.О., передан грузополучателю ООО «Арконт М».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ММС Рус», ООО «Арконт М», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РТЛ» истцом были направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП водитель ФИО4, а также САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4, произведена процессуальная замена на его правопреемника наследника ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что на момент ДТП ответственность перевозчика транспортного средства М.О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло до передачи автомобиля ООО «Арконт М». Сотрудник ООО «РТЛ» ФИО4 находился за рулем транспортного средства. Виновником ДТП ООО «Арконт М» не является.

Представитель ответчика ООО «РТЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом неоднократно, представил свои письменные возражения, в которых указал, что при разгрузке автомобиля М.О. под управлением водителя ФИО4 произошло столкновение с М. Галант, госрегзнак Е143ОУ134 под управлением истца. ООО «РТЛ» исполнило свою гражданскую ответственность в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ММС Рус» не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца. Автомобиль М.О. на законных основаниях был передан для перевозки ООО «РТЛ», водителем которого истцу причинен вред.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил выплатное дело.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем М.О., без номера и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем М. Галант, госрегзнак №...

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «РТЛ» ФИО4 в рамках выполнения обязательств, принятых на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, производил по завершении перевозки выгрузку товарных автомобилей. При разгрузке автомобиля М.О. было повреждено транспортное средство М. Галант, госрегзнак №..., принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Определением ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РТЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №....

Условиями Договора страхования установлены следующие страховые риски: гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (иную) утрату груза» со страховой суммой 26 000 000 руб.; гражданская ответственность перед третьими лицами вследствие причинения вреда перевозимым грузом со страховой суммой 5 000 000 руб.

По договору страхования установлена франшиза в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.12.6.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, частей, узлов, агрегатов и конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-137805/5010-009 истцу отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что выплата была произведена с учетом износа и за вычетом франшизы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между ФИО4 и ООО «РТЛ» 06.04.20218 заключен трудовой договора №.... ФИО4 принят на должность водителя. В соответствии с п.8.3.2. договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таим образом, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «РТЛ».

В иске к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус» суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не подтверждено причинения ущерба указанными ответчиками.

Оснований, заявленных ООО «Арконт М» в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, у суда не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ не является препятствием к обращению в суд с аналогичным иском.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО6, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Галант госрегзнак №... составляет 164600 руб.

Данная экспертиза ответчиком ООО «РТЛ» не оспорена. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 61700 руб., с ООО «РТЛ» подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части оплаты безусловной франшизы и реальными убытками истца по восстановительному ремонту транспортного средства в недостающей части оплаченной франшизы (164600-61700=102900).

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ООО «РТЛ» была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования, покрывающим размер причиненного вреда, что освобождает его от возмещения ущерба, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может отличаться от суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО и определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с причинителя ущерба, если им не доказано, что транспортное средство потерпевшего могло быть восстановлено за счет страхового возмещения по договору ОСАГО без понесенных истцом дополнительных расходов, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, суд находит расходы в заявленном размере 15 000 руб. завышенными, а потому полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 13 000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика ООО «РТЛ» в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии и иска в адрес ответчика в размере 334,96 руб., которые подтверждаются письменными доказательствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку они связаны с направлением корреспонденции в адрес ответчиков ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», к которым в удовлетворении иска отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4528 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТЛ» ОГРН №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Камчатской области, документированного паспортом гражданина РФ №..., выданным ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе ... ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 102 900 руб., почтовые расходы 334,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате госпошлины 3258 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «РТЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов свыше 334,96 руб., госпошлины свыше 3258 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 13 000 руб.

Иск ФИО3 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.