Дело № 2-5515/2022
78RS0001-01-2021-007818-39
Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при помощнике судьи Эдревич О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автохолдинг Нева» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
1. ООО «Автохолдинг Нева», обратившись в суд, просило взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 274 200 рублей; за оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; за вызов автоэвакуатора и транспортировку автомобиля на стоянку компании - 3 000 руб.; в возврат госпошлины 6 022 руб.
В обоснование требований указано, что xx.xx.xxxx года в 20 часов 56 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки AUDI, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Volkswagen, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки KIA, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО3.
Собственником транспортного средства марки AUDI, регистрационный номерной знак __, является ФИО1, собственником транспортного средства марки Volkswagen, регистрационный номерной знак __, является ООО «Мейджор профи», собственником транспортного средства марки KIA, регистрационный номерной знак __, является ООО «Автохолдинг Нева».
В свою очередь, владельцем ТС марки AUDI ФИО1 на дату ДТП не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно Постановлению __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, по причине невыполнения требований правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП Транспортное средство KIA, собственником которого является ООО «Автохолдинг Нева», получило различные механические, в том числе и скрытые повреждения.
Для транспортировки поврежденного Транспортного средства KIA с места ДТП на стоянку ООО «Автохолдинг Нева», компания была вынуждена прибегнуть к услугам автоэвакуатора, поскольку самостоятельно Транспортное средство KIA после ДТП двигаться к месту стоянки не могло.
За оказание услуги автоэвакуатора компания заплатила 3000 руб., которые являются вынужденно понесенными расходами.
С целью определения всех повреждений Транспортного средства KIA, полученных в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Автохолдинг Нева» обратилось в ООО «Тех Эксперт» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA, стоимость которой составила 5000 руб.
Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства KIA, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года, без учета износа составила 274 200 руб., с учетом износа 161600 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просило удовлетворить заявленные требования.
2. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
3. Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что собственником ТС марки KIA, регистрационный номерной знак __, является ООО «Автохолдинг Нева».
xx.xx.xxxx года в 20 часов 56 минут по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки AUDI, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО1, ТС марки Volkswagen, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО2 и ТС марки KIA, регистрационный номерной знак __, под управлением ФИО3
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале (схема ДТП, объяснения), протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Ауди, г/н __, без полиса ОСАГО, не выполнившая требования ПДД: перед началом движения убедиться в безопасности маневра, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца является ФИО1, что ею не оспорено.
В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тех Эксперт», согласно Экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства KIA, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx года, без учета износа составила 274 200 руб., с учетом износа 161600 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с лица, являющегося виновным в причинении вреда имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 274200 руб. и 3000 руб. за услуги эвакуатора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оплату досудебной оценки – 5000 руб., госпошлина – 6022 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автохолдинг Нева», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - 274 200 рублей; за оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.; за вызов автоэвакуатора и транспортировку автомобиля на стоянку компании - 3000 руб.; в возврат госпошлины 6022 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Гаврилец