Судья Винокур С.Г. № 22-5234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.
при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Демченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ростовского областного суда от 4 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
Начало срока наказания – 22 июня 2011 года, конец срока наказания – 21 декабря 2023 года.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в настоящее время невозможно принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы. Суд в своем постановлении сослался на имеющиеся у ФИО1 взыскания, в то время как указанные взыскания погашены и не имеют правовых последствий. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение. Суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете, хотя данное обстоятельство свидетельствует лишь о внимании к нему со стороны администрации учреждения, обусловленном характером преступления, за совершение которого он отбывает наказание.
Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на представленных материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно характеристике, за время нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 41 взыскание, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, имеет 12 поощрений, наказание отбывает в обычных условия содержания, трудоустроен, исков, алиментов и иных выплат не имеет. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной психологической характеристике, по результатам целевого психологического обследования ФИО1 прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристику из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличием у осужденного поощрений и взысканий, пришел к выводу о том, что осужденный в полной мере на путь исправления не встал, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в поведении ФИО1 намечена тенденция к исправлению, однако осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и в настоящее время нецелесообразно заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать возможной в настоящее время замену лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений и прочее, что было отмечено администрацией исправительного учреждения в характеристике, выданной ФИО1, не являются совокупностью обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья