Апелляционное определение по делу № 33-36010/2023 от 22.08.2023.

Судья фио

в суде I инстанции 2-6515/2017

в суде II инстанции дело № 33-36010/2023

УИД 77RS0032-01-2018-006515-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фиоС на определение Черемушкинского районного суда от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 ... о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-6515/17 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года исковые требования СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, истцом в материалы дела были представлены подложные документы. Также полагал, что у апелляционной инстанции были основания для отмены решения суда, однако решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года.

Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются. Заявитель фактически выражает несогласие с постановленным решением суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства, как фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, только в том случае, если фальсификация доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда и на указанные доказательства повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Данных о том, что судебным актом была установлена фальсификация каких-либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела, не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводов частной жалобы и дополнения к ней, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи