РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав4 рег.знак № и автомобиля Пежо 406 рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160175 рубля, утрата товарной стоимости ТС составляет 26042 рубля.
За услуги оценщика им оплачено 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, требования не удовлетворены. За направление претензии понес расходы 249 рублей 34 копеек.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 160 175 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 26042 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 249 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 924 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб согласно представленного истцом заключения эксперта. С проведенной по делу судебной экспертизой согласны.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: ФИО2 повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО3 возврат конверта по истечении срока хранения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по ДТП, поступившие из ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота РАВ4 рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Пежо 406 рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением ОГИБДД Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160175 рублей (л.д.23-48), утрата товарной стоимости ТС составляет 26 042 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей (л.д.22).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшему размер ущерба, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно представленному заключению эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 139 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 27937 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством обоснования размера причиненного истцу ущерба, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данных заключений эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты, и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно ответу на запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков следует, что имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенном ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства Пежо 406 рег.знак М167МХ178.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам, ФИО3 ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности не следила за судьбой принадлежащего ей имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В пользу истца с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в размере 132 139 рублей, с распределением виновности следующим образом: на собственника 20%, то есть в размере 26 427 рублей 80 копеек (132139 руб. х 20%), на виновника в размере 105 711 рублей 20 копеек, что составляет 80% от общего размера ущерба (132139 руб. х 80%),
утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26 042 рубля, то есть в заявленном истцом по исковому заявлению размере, поскольку судебной экспертизой размер утраты товарной стоимости ТС определен в размере 27 937 рублей, но истцом требования с учетом этого изменены не были, а суд с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы исковых требований не вправе. С собственника подлежит взысканию УТС в размере 20%, то есть в размере 5208 рублей 40 копеек (26042 руб. х 20%), на виновника в размере 20 833 рубля 60 копеек, что составляет 80% от размера УТС (26 042 руб. х 80%).
Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3397 рублей 60 копеек (4000 руб. х 84,94%), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом распределенной судом ответственности: с ФИО2 в размере 2718 рублей 08 копеек (3397,60 руб. х 80%), ФИО3 в размере 679 рублей 52 копеек (3397,60 руб. х 20%).
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг и участие представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и с учетом с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, то есть в размере 21235 рублей (25000 руб. х 84,94%), и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом распределенной судом ответственности: с ответчика ФИО2 в размере 16 988 рублей (21235 руб. х 80%), с ответчика ФИО3 в размере 4247 рублей (21235 руб. х 20%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы:
почтовые расходы в размере 211 рублей 79 копеек (249 руб. 34 коп. х 84,94%), со взысканием 80 % в размере 169 рублей 43 копейки с ответчика ФИО2, и 20% в размере 42 рубля 36 копеек с ответчика ФИО3,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля 45 копеек (4924 руб. х 84,94%), в том числе: с ответчика ФИО2 в размере 3 345 рублей 96 копеек (4182,45 руб. х 80%), с ответчика ФИО3 в размере 836 рублей 49 копеек (4182,45 руб. х 20%).
Подлежат довзыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2280 рублей, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ и выставленного экспертным учреждением счета на оплату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >):
с ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 711 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 833 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2718 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 16 988 рублей, почтовые расходы 169 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3345 рублей 96 копеек,
с ФИО3 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 427 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5208 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 679 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 4247 рублей, почтовые расходы 42 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 836 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Довзыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы 2280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-001739-14
Череповецкого городского суда
(производство №№ 2-106/2023 (2-5622/2022)