ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 455 151, 73 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7751,52 руб..

В обоснование заявленных истец требований указал, что 03.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen Touran г.р.з. …., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. …………… под управлением ответчика ФИО2. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ………. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату произвело в размере 400 000 руб. 00 коп.. Гражданская ответственность ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ФЗ РФ Об ОСАГО, а также указанный гражданин не имел права управления транспортным средством, управлял ВАЗ 2112 г.р.з. ……… в отсутствие соответствующего законного основания. В отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1542937 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно карточке учета ТС ВАЗ 2112 г.р.з. ………., владельцем указанного ТС с 22.01.2024 г. является ФИО3 Поскольку владелец ВАЗ 2112 г.р.з. …….. ФИО3 допустил к управлению лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, владелец также должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 06052024 стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touran г.р.з. К239АО790, без учета износа, составляет 2 025 106 руб. 90 коп. Среднерыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 1 163 806 руб. 00 коп., в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 455 151 руб. 73 коп., состоящей из общего размера ущерба за вычетом страховой выплаты: 855 151,73 -400 000,00 = 455 151,73. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы на юридическую помощь составили 80 000 руб. 00 коп.. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 03.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volkswagen Touran г.р.з. ………., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. ………. под управлением ответчика ФИО2.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № …………

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату произвело в размере 400 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ФЗ РФ Об ОСАГО, а также указанный гражданин не имел права управления транспортным средством, управлял ВАЗ 2112 г.р.з. ………. в отсутствие соответствующего законного основания. В отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении …………. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно карточке учета ТС ВАЗ 2112 г.р.з. ………., владельцем указанного ТС с 22.01.2024 г. является ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 06052024 стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touran г.р.з………., без учета износа, составляет 2 025 106 руб. 90 коп. Среднерыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 1 163 806 руб. 00 коп., в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В связи с выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 455 151 руб. 73 коп., состоящей из общего размера ущерба за вычетом страховой выплаты: 855 151,73 -400 000,00 = 455 151,73.

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп..

Истец полагает, что обязанность возместить ущерб в полном объеме лежит на обоих ответчиках – и собственнике транспортного средства и его водителе, суд с данным утверждением соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны законным владельцем транспортного средства допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ВАЗ ФИО3 не обеспечил должный контроль за управлением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, поскольку именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность принятия мер, предотвращающих возможность его использования посторонними лицами.

Причинение вреда истцу при попустительстве ФИО3 П., допустившего легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности, позволяет суду распределить ответственность за причинение вреда, причиненного в результате использования такового, в равных долях между ответчиками.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение специалиста, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было добыто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков на основании положений ст.ст. 88,98 ,100 ГПК РФ также надлежит взыскать судебные расходы - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7751,52 руб. Указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, оснований к снижению сумм суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 455 151, 73 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7751,52 руб..

Ответчики вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025

Судья: