Дело №2-1-494/2022

УИД №73RS0012-01-2022-000780-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого по доверенности от **.**.**** года действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что **.**.**** года в 1 5час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** был застрахован по полису ОСАГО серии №*** в САО «РЕСО-Гарантия». **.**.**** года ФИО1 известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. **.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, **.**.**** платежным поручением №*** произведена страхования выплата в размере 168687,50 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, соответствует расчета по «Единой методике» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №*** (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** года с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 года с учетом округления составляет 306300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2600 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4112 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 137612,50 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса 2600 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 8000 руб., затраты на оплату почтовых услуг в размере 106,20 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4112 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой ущерба от ДТП в размере 137612,50 руб., в отношении остальных расходов (расходов на эксперта-техника, на нотариуса, на представителя, почтовые расходы и расходов на государственную пошлину) с иском не согласна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что **.**.**** года в 15 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственниками автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** является ФИО6, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** – ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** – ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО5 - САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП **.**.****), автомобиль был осмотрен представителем страховщика, и, признав случай страховым, САО «ВСК» произвел выплату восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 168687,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № №*** от **.**.****.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», ФИО1 обратился в ***». Актом экспертного исследования №*** (МЮ), составленным ***» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** года, с применением Методических рекомендаций МЮ **.**.**** года с учетом округления составляет 306300 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15, п. п. 1, 4 ст. 931, п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п. п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** материального ущерба на сумму 137612,50 руб. (306300 руб. – 168687,50 руб.). Именно ответчик ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части. О проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1137612,50 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией на оплату услуг №*** от **.**.****

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 106,20 руб., что подтверждается подлинником представленной квитанции об оплате от **.**.****, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, несение которых подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от **.**.**** года. Доверенность от **.**.**** выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим **.**.**** года. Подлинник доверенности передан в материалы дела.

Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 6000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137612 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2600 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 106,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4112 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 137612,50 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 августа 2022 года.

Судья А.С. Мягков