Гражданское дело № 2-628/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-007217-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

Анохиной Г.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании его недостойным наследником после смерти их сына <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельного участка, расположенного под гаражом и права требования однокомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного дома, с помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> застройщику ООО «Элвис-М».

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного имущества каждому.

ФИО2 фактически принял свою долю наследства, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

По мнению ФИО12, имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына (наследодателя), что подтверждается решением суда от 11.06.1993 г. о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына. На основании решения суда неоднократно возбуждались исполнительные производства, поскольку ответчик в добровольном порядке алименты на содержание сына не выплачивал. Ответчик скрывал свой доход, официально не работал. При подаче иска в 1993 г. на взыскание алиментов с ФИО13 на содержание ребенка ФИО13 подал встречный иск, которым оспаривал отцовство в отношении сына ФИО15, что подтверждается решением суда от 11.06.1993 г. С 1991 г. (с момента расторжения брака с истицей) ФИО13 не общался с сыном, помощи не оказывал, ответчик всегда имел меркантильный интерес, после расторжения брака пытался выделить в натуре часть квартиры, угрожал продать свою часть квартиры цыганам, при том, что в квартире проживал его сын.

Просит признать ФИО13 недостойным наследником его сына ФИО15, признать недействительными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Драницей И.В. ФИО13 на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына сторон ФИО15, исключить запись о праве собственности на наследственное имущество из ЕГРН, обязать ФИО13 возвратить неосновательно полученное в качестве наследства имущество.

Истец ФИО12 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что после смерти сына ответчик ни разу не пришел на его могилу, за могилой сына не ухаживает.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании также иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что ответчик на содержание сына алименты не выплачивал. В службе судебных приставов исполнительное производство отсутствует, поскольку срок его хранения истек. Представленными документами полностью доказан факт того, что ФИО13 является недостойным наследником. Отношение ответчика к сыну характеризуется пояснениями свидетелей, как отрицательное, и пояснениями самого ответчика. ФИО13, из которых следует, что он намеренно оформил часть дома не на себя, чтобы его сыну ФИО15 ничего не досталось. Свою часть квартиры ФИО13 продал ФИО12, а не подарил сыну. Намерений содержать сына и оказывать ему помощь у ответчика никогда не было.

Ответчик ФИО13 В судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что на похороны сына не пошел, поскольку на поминках на столе стояла водка, видеть, как люди празднуют смерть сына он не хотел. Могилу сына он посещает. С сыном у него складывались нормальные отношения. На содержание сына денежные средства он предоставлял, работал на нескольких работах. Устанавливал отцовство в отношении ФИО15, поскольку истица сообщила ему, что это не его сын. В период установления отцовства алименты не выплачивал, так как не знал, его ли сын ФИО15 или нет. Ради сына вступил с истцом в брак во второй раз.

Третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО17, представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседании не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

То есть, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 1982 г. по 1991 г., в браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 После расторжения брака сторон сын остался проживать с матерью.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 26.11.2018г. материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО4 предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия данных об исполнительном производстве.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО14 было заведено наследственное дело №. Согласно наследственному делу, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются ФИО1 (мать) и ФИО2 (отец). ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

Согласно сообщению МАОУ «Лицей № им.заслуженного учителя РФ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.1999г. в лицее. В указанный период удержания из заработной платы на содержание сына ФИО4 не производились.

Согласно сообщению УФК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в казначействе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период удержания из заработной платы на содержание сына ФИО4 не производились.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО6, являющийся братом истца ФИО1, пояснил, что ФИО2 с момента заключения брака с его сестрой проживал в доме родителей истца, находился на полном материальном обеспечении ее родителей. ФИО2 сына не воспитывал, алименты не платил, оспаривал отцовство, чтобы не платить алименты. Отец и сын никогда не общались, подарков отец сыну никогда не дарил, жизнью сына не интересовался.

Допрошенная в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что близко общалась с умершим ФИО4, который ей рассказывал, что с отцом не общается, отношения между ними не сложились. Отец никогда не интересовался жизнью, интересами сына. Воспитанием сына занимались мама и дед ФИО8

Допрошенная в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 обвинял жену в изменах, говорил, что сын рожден не от него. ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, сына не воспитывал и не содержал. После смерти ФИО18 отец помощи не оказал, в захоронении не участвовал.

Допрошенная в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснила, что знала ФИО18 с 1999 г., отца ФИО18 видела несколько раз. За 6 лет, которые она состояла в отношениях с Михаилом, отца не видела ни разу. Воспитанием и содержанием сына занималась только мама. После смерти ФИО18 ответчик ей писал в социальных сетях в целях поиска имущества после смерти сына. Отец не присутствовал на похоронах сына, могилу сына не обустраивал, всем занималась только мама Миши. Содержала ФИО4 только мама, про алиментные обязательства ответчика в отношении сына ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что между сыном и отцом никогда никаких отношений не было, отец не принимал участия в воспитании сына, материально ему не помогал. ФИО15 полностью содержала мать, которая не препятствовала сыну общаться с отцом.

Оценив совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных, убедительных, достоверных, достаточных доказательств для признания ответчика ФИО13 недостойным наследником своего сына ФИО15

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО13 недостойным наследником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от содержания сына, несмотря на то, что именно на истца возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом не установлено обстоятельств того, что истец предпринимала меры к принудительному взысканию с ответчика алиментов на содержание сына, а ответчик уклонялся от их выплаты и от содержания сына.

По мнению суда, в данном случае подлежит доказыванию злостное уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя. Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено.

Ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей до 1997 года была предусмотрена ст.122 УК РСФСР, начиная с 1997 года, такая ответственность предусмотрена ст.157 УК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия судебных актов, свидетельствующих о признании ответчика лицом, злостно уклоняющимся от обязанности по содержанию ребенка. Также не представлено доказательств обращения истца в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну.

Суд критически оценивает показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей, ввиду нахождения в родственных и длительных дружеских отношениях с истицей. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию сына.

Те обстоятельства, что ответчик не уделял должного внимания сыну, не оказывал физической, моральной поддержки наследодателю, не участвовал в организации похорон сына и не ухаживает за его могилой, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

По мнению суда, неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования, свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и его отце.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании ФИО13 недостойным наследником после смерти <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.

Судья: Г.А.Анохина