Дело № 12-316/2023 протокол 58 ВА №559480

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники ДПС незаконно проникли в его дом и силой вывели из дома, посадив к ним в автомобиль, а также не может осуществлять свою защиту, поскольку находится на СВО. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения за его недоказанностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве заявил, что в настоящее время находится на военной службе, просил жалобу рассмотреть с его участием, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил.

Поскольку о времени и месте его проведения судебного заседания ФИО1 был заблаговременно информирован, имел возможность реализовать свое право и направить в судебное заседание защитника для представления его интересов, оснований, препятствующих рассмотрению жалобы ФИО1 в его отсутствие, не имеется.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2023 года ФИО1 12 августа 2023 года в 19 часов 50 минут на ул. Тамбовская, 26 в г. Белинском Пензенской области управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №559480 от 12 августа 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №1288827 от 12 августа 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №029533 12 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,544 мг/л (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.14), из которого следует, что 12 августа 2023 года в 19 часов 50 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения был остановлен водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор ЮПИТЕР у водителя ФИО1 установлено опьянение, результат которого составил 0,544 мг/л (л.д.14);

- видеозаписью (л.д.15), на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также разъяснения ФИО1 его прав и предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат алкотектора – 0,544 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласен.

Указанные доказательства суд посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС. Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ДПС всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о невиновности в совершенном правонарушении своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Мировым судьёй были тщательно исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, как видно на представленной видеозаписи, он сел за руль автомобиля и начал движение.

Вопреки доводам ФИО1 направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Кроме того, ФИО1 о своём участии не ходатайствовал, об уважительной причине неявки не известил, не предоставил соответствующих документов. Будучи осведомлённым о наличии составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, осознавая о направлении его на рассмотрение в суд, ФИО1 имел реальную возможность уточнить сведения о своём месте нахождения. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и определении мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Первомайского района г. Пензы по месту своего проживания. Невыполнение ФИО1 обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, установленный мировым судьёй факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников