Решение по делу № 2-2440/2023 от 27.11.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2440/2023

33RS0002-01-2022-005222-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии им было заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевыдал направление на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». Но транспортное средство так и не было отремонтировано.

В связи с этим, Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, поэтому Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично - на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт <данные изъяты>.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон» было выдано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено на СТОА ООО «Хамелеон» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного ТС. Однако ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного ТС.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения было прекращено. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

ФИО1 взыскать с САО «ВСК»

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 077 руб. 44 коп.

Истцом исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 10), просит взыскать с САО «ВСК»

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 265 130,25 руб.;

- неустойку в размере 1 325,65 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 285 руб.

- расходы по оплате судебных экспертиз 130 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения (т. 1 л.д. 30-34), в которых указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Истец передал транспортное средство на СТОА. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Просит отказать в удовлетворении искового заявления, в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Владимирской области, ООО "Хамелеон" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА «АвтоТракт Эстетик» (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило ФИО1 направление на ремонт ### на СТОА ООО «Автотракт Эстетик».

На СТОА ООО «Автотракт Эстетик» восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке с САО «ВСК» ООО АвтоТракт Эстетик» просит отозвать направление на ремонта в связи с большим сроком поставки запчастей (более 40 дней). ООО «АвтоТракт Эстетик» составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причинам его осуществления в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей. Данный Акт подписан представителем СТОА и представителем ФИО1 – ФИО6 В направлении на ремонт, адресованным в ООО «АвтоТракт Эстетик» имеется запись, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича».

На СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

Также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что согласно переписки между СТОА и САО «ВСК» кузовной цех «У Петровича» просит отозвать направление на ремонт <данные изъяты>, в связи с невозможностью приобрести запасные части по указанным в калькуляции ценам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Петровича» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта по убытку ### автомобиля <данные изъяты>, причина не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением (т. 1 л.д. 13), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки (астрент), компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки (астрент), компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 87 888 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 43 944 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода судебной неустойки, изменено, постановлено:

«абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня до дня фактического исполнения решения суда».

В остальном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 87 888 руб. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон».

На СТОА ООО «Хамелеон» восстановительный ремонт транспортного средства не производился в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

В материалах выплатного дела САО «ВСК» представлена копия направления на ремонт с отметкой СТОА, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 136 296 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон».

Сведений о том, что на СТО ООО «Хамелеон» транспортное средство истца было отремонтировано, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, установив стоимость ремонта 136 296 руб. (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен окончательный заказ-наряд ###, в котором указан перечень заявленных работ (т. 1 л.д. 115-116). Определена стоимость восстановительного ремонта 265 130,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 38).

От приема транспортного средства уполномоченный представитель ФИО1 отказался, поскольку ремонт автомобиля выполнен некачественно, недостатки ремонта зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 21-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Истец указывает, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ремонт транспортного средства выполнен некачественно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам заключения экспертов №### от ### (т. 1 л.д. 188-216), подготовленного <данные изъяты>: - ремонтные воздействия, произведенные СТОА с ТС <данные изъяты>, не соответствуют направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя по причинам, указанным в исследовательской (синтезирующей) части; - ремонтные работы, произведенные СТОА с ТС <данные изъяты> не соответствуют направлению на ремонт и акту осмотра по причинам, указанным в исследовательской (синтезирующей) части; - заказ-наряд по ремонту <данные изъяты>, не соответствует реально выполненным работам по причинам, указанным в исследовательской (синтезирующей) части; - для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние) не все работы произведены на СТОА, по причинам, указанным в исследовательской (синтезирующей) части. Проанализировав экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока проведения ремонта транспортного средства ФИО1, ремонт до настоящего времени не окончен, ввиду чего с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, 265 130,25 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 130,25 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала и окончания периода определена истцом) следующий:

265 130,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*0,5%*200 дней = 265 130,25 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства 1 325,65 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день передачи отремонтированного транспортного средства истцу из расчета 265 130,25 руб. * 0,5% * количество дней просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 667,8 руб. (90,40 руб. за направление иска в суд + 500 руб. за направление досудебного обращения о взыскании неустойки + 77,40 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 667 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 325 рублей 65 копеек (0,5% от 265 130 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи отремонтированного транспортного средства истцу, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева