Дело № 2а-467/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в нарушении условий содержания в отрядах исправительного учреждения со взысканием денежной компенсации в размере 300000руб.
В обоснование указал, что в период с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в отрядах ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствие горячего водоснабжения; в спальных помещениях протекала крыша, в результате чего сырость и запах, на потолках грибок; отсутствие раздевалки и помещения для верхней одежды и обуви; не соблюдалась норма жилой площади из-за перенаселенности; отсутствовала система противопожарного оповещения; отсутствовали бачки с питьевой водой; от расположенной вблизи учреждения железной дороги - постоянные шум, пыль и задымление; в коридорах отряда на полу лужи, на потолке - влага, отслоение штукатурки, влажность.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административных ответчиков просила в требованиях отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
Согласно учетным данным исправительного учреждения ФИО2 после пребывания в карантинном отделении <...> г. помещен в секцию .... отряда ...., с <...> г. содержался в секции .... отряда .....
Основанием к обращению по настоящему административному спору являются условия содержания ФИО2 с <...> г. по <...> г. в секции .... отряда ...., с <...> г. по <...> г. в секции .... отряда ..... Пребывание ФИО2, как указано в административном иске, в исправительном учреждении до <...> г. какими-либо объективными данными не подтверждается.
Административный истец указывает на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении.
Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).
Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении с <...> г. до <...> г. нашел свое подтверждение.
Далее, административный истец указывает, что в спальных помещениях протекала крыша (воду с потолка приходилось собирать в пакеты), в результате чего сырость и запах, на потолках – грибок; о наличии в коридорах отряда на полу луж, на потолке - влаги, отслоения штукатурки, влажности, при этом не конкретизирует в секции какого отряда, в какое время данные обстоятельства имели место и какие последствия повлекли для него.
Представлением специализированной прокуратуры от <...> г. .... выявлено, что в жилых секциях отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми протекает крыша, имеются подтеки и отслоение штукатурки. По результатам проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми специализированной прокуратурой <...> г. .... вынесено представление, которым нарушения в части протекания кровли не выявлены.
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что устранению подлежат недостатки, имеющиеся в камерах .... отряда СУОН отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... плесень, относительно антисанитарных условий в жилых секциях, коридорах отряда .... информация не содержится.
Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав, начиная с <...> г. года до настоящего времени (по истечению 10 лет), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба истцу антисанитарными условиями жилых секций, коридора отряда ...., не свидетельствует о достижении той степени вреда, которая позволила бы вести речь о ненадлежащих условиях содержания.
Административный истец указывает на отсутствие гардеробной для хранения верхней одежды и обуви, в результате чего в спальных помещениях, где приходилось хранить обувь, стоял неприятный запах.
Согласно информации представленной административным ответчиком, гардеробная в отряде .... отсутствует, однако, в каждой секции имеется настенная вешалка для хранения верхней одежды.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.
Сводом правил наличие указанной административным истцом комнаты не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.
ФИО2 не конкретизировал когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло ему дискомфорт, утверждения о наличии в секции неприятного запаха из-за хранения в ней одежды и обуви носят субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанной административным истцом комнаты в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.
Административный истец утверждает, что не соблюдалась норма жилой площади из-за перенаселенности, однако номера секций отряда, период времени, в который существовали данные обстоятельства им не указаны.
В силу статьи 99 УИК РФ (действующей в период спорных отношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав, начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части наполняемости секций, несоблюдения норматива жилой площади – в период содержания ФИО2 в отряде .... с <...> г. года до <...> г. года.
По отчетам ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми за <...> г. года в секции .... отряда .... осужденные содержались в условиях, где норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла более 2 м?; за <...> г. года площадь секции ...., представляющей собой спальное помещение, на каждого осужденного составила 1,67 м?; за весь <...> г. года площадь секции .... отряда .... на каждого осужденного составляла от 2,18 до 2,73 м?.
В то же время, суд учитывает отбывание осужденным наказания в обычных условиях и возможность пользоваться иными вспомогательными помещения общежития, в том числе прогулочным двором, что исключает возможность суждения о нарушении нормы жилой площади.
Соответственно, нормы жилой площади нарушены не были, каких-либо иных конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении нормы жилой площади, ФИО2 не приводит. Площадь указанных секций, оснащенных минимальным количеством необходимой мебели с учетом соблюдения минимальной нормы площади, при отсутствии индивидуальных физических особенностей у административного истца, не свидетельствует о нарушении права на личное пространство, на стесненные условия отбывания наказания с учетом специфики учреждения.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нарушение нормы площади и причинение данным обстоятельством существенного вреда, не обращался в суд более чем 10 лет (с момента помещения в отряд ....) по настоящее время, что не свидетельствует о том, что ему были причинены суровые страдания.
Административный истец указывает, что отсутствовала система противопожарного оповещения.
Пунктом 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 31 марта 2005 года № 222, предусмотрено, что автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией следует оснащать здания и сооружения, за исключением помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что здание отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не защищено системой оповещения и управления эвакуации людей соответствующего типа.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по установлению системы оповещения людей о пожаре.
Вместе с тем, административный истец не указывает, каким образом не оснащение помещений отряда системой противопожарного оповещения, ему был причинен какой-либо вред либо иные неблагоприятные последствия, доказательств данным обстоятельствам не имеется, соответственно основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.
Несмотря на отсутствие автоматической системы оповещения людей о пожаре в исправительном учреждении на регулярной основе заступают дежурные смены из аттестованных сотрудников, с которыми проводятся инструктажи о пожарной безопасности, поэтому отсутствие автоматической пожарной сигнализации компенсировано наличием первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно требованиям, квалифицированным персоналом. Помимо этого, отделка стен, пола, потолка на путях эвакуации помещений исправительного учреждения выполнены из негорючих материалов.
Далее, административный истец, указывает на отсутствие баков с питьевой водой, однако не ссылается на отсутствие питьевой воды, не конкретизирует каким образом данные обстоятельства повлияли на его нормальный жизненный уровень.
Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в столовой исправительного учреждения имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен.
Доказательств тому, что административный истец получал отказы в выдаче питьевой воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что им обжаловались действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды. Соответственно довод об отсутствии бака для питьевой воды не является существенным отклонением от нормативного обеспечения.
По доводу о ненадлежащих условиях в виде шума, пыли и задымления по причине близкого расположения с учреждением железнодорожных путей общего пользования необходимо отметить следующее.
ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации железнодорожных путей, поэтому не может нарушать право административного истца на благоприятные условия проживания, в связи с воздействием шума, от проходящих железнодорожных составов. Как указал административный истец, источником шума является железнодорожный транспорт, а служба, исполняющая наказание, не организовывает и не осуществляет грузовые и пассажирские перевозки на железнодорожном транспорте.
Административный истец, жалуясь на нарушение его права на отдых, не конкретизировал как именно такое право нарушалось, доказательства обращения к администрации исправительного учреждения, надзорные органы на указанные обстоятельства не представлены. Не подтверждения заявленным фактам обращения за оказанием помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания, а указанные в виде недостатков нарушения условий содержания в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для осужденного серьезных негативных последствий.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).
Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. года не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (антисанитарные условия в спальных помещениях и коридорах отряда; отсутствие гардеробной для хранения верхней одежды и обуви; нарушение нормы жилой площади, в связи с переполненностью отряда; отсутствие системы противопожарного оповещения; отсутствие баков с питьевой водой; наличия пыли, шума и задымления от железнодорожных путей общего пользования) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Подтвержденным нарушением прав административного истца следует считать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах в период отбывания им уголовного наказания в отряде .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..
Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения.
Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела в полном объеме, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.
Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.
Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, установившего возможность присуждения денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, административный истец был освобожден, а ранее на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространялась, вопреки доводу представителя административных ответчиков, срок на обращение в суд им не пропущен.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья. Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации в размере 30000руб.
По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.
Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания ФИО2 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, а именно централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов с <...> г. по <...> г..
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 30000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными со взыскании денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Судья- М.О. Никулин