Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-4548/2023
№ 2-110/2023
55RS0007-01-2022-005253-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.06.1998 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РСФСР, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу № <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 650 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Судебные акты вступили в законную силу, однако не исполнены по настоящее время в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85 650 руб.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России), в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – УФСИН России по Омской области, ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя Министерства финансов Омской области ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик полагал необоснованными, просил в иске к Министерству финансов Омской области оказать в полном объеме, полагая Министерство финансов Омской области ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с оценкой представленных ею в материалы дела доказательств. Считает необоснованным ходатайство представителя ФССП России ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на представление интересов ФССП России. Считает недоказанным факт уничтожения материалов исполнительных производств. Указывает на излишнюю уплату ею государственной пошлины при подаче искового заявления, а также на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) дана верная правовая оценка.
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статья 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.06.1998 с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2000 по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 35 650 руб.
Судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.
При этом в процессе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами на действия должностных лиц (05.04.2021, 09.04.2021, 07.04.2022, 09.08.2022).
Заявителю в ответах ГУФССП России по Омской области от 07.04.2021, 04.05.2022, 22.09.2022 разъяснено, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № <...> от 16.02.2000 и № <...> от 11.06.1998, выданных Первомайским районным судом г.Омска на основании поименованных выше решения и приговора соответственно. Согласно зональным книгам учета исполнительных производств за 2005 год, исполнительные производства окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в спорный период. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № <...>, предоставить более подробную информацию не представилось возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Заявителю разъяснено, что в соответствии со статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем вновь в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в течение трех лет с момента его возвращения. В случае утраты подлинника исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Ведение исполнительного производства без исполнительного листа действующим законодательством не допускается.
Ответчиками РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области проведена проверка электронной базы ГУФССП России по Омской области с учетом требований законодательства о делопроизводстве и защите персональных данных, по результатам которой установлено, что записи о ведении исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, в пользу ФИО1 отсутствуют.
По сведениям, представленным УФСИН России по Омской области по запросу суда, ФИО2, № <...> года рождения, осужденный 11.06.1998 Первомайским народным судом г. Омска, прибыл 20.08.1998 для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 07.08.2000 изменен вид режима на колонию - поселение. Убыл для дальнейшего отбывания наказания 25.08.2000 в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Освобожден 07.12.2001 из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области на основании постановления Омского районного суда Омской области от 23.11.2001 условно – досрочно. В отношении осужденного ФИО2, <...> года рождения, во время нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (освободился 30.05.2001) исполнительные документы на исполнение не поступали.
По сведениям прокуратуры Советского АО г. Омска от 28.12.2022, ФИО1 обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав со стороны должностных лиц службы судебных приставов в 2012 году, на что указывала также сама истец в исковом материале.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 нарушение своих прав связывает с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неисполнении судебных актов, утрате исполнительных документов.
Полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ей причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения и приговора суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями 15, 16, 1069 ГКК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений о их применении, верно исходил из отсутствия оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, а также из установленного факта пропуска срока исковой давности, поскольку исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных по названным решению и приговору, были окончены в 2005 году, о чем истцу на момент обращения соответствующим иском было известно, при том, что она неоднократно обращалась по факту отсутствия исполнения в прокуратуру Советского АО г. Омска (2012 год), ГУФССП России по Омской области, следовательно, располагала сведениями об отсутствии исполнительных документов на исполнении, однако обращение в суд с иском о взыскании суммы ущерба последовало лишь в 2022 году.
Оснований полагать, что исполнительное производство было окончено в 2005 году при отсутствии к тому установленных законом оснований не имеется.
С требованиями о выдаче дубликатов исполнительных листов вследствие их утраты, в том числе по вине судебных приставов-исполнителей, ФИО1 не обращалась, повторно их к исполнению не предъявляла.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению в порядке ст. ст. 196 -199 ГК РФ.
Выводы суда по существу заявленных истцом требований коллегия судей находит верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена та или иная обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как, суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, но не лицом, осуществляющим представление доказательств по делу.
Ссылки подателя жалобы на то, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов ФССП России являются несостоятельными.
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 16.02.2023 № № <...>, согласно которой руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главный судебный пристав Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной 08.02.2023 № № <...> директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6, действующим на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № <...>, уполномочивает ФИО3, служебное удостоверение: № <...>, выдано 23.03.2021, действительно до 22.03.2025, представлять интересы Федеральной службы судебных приставов во всех судебных инстанциях.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта уничтожения материалов исполнительных производств правового значения не имеют, при истечении сроков их хранения.
Доводы подателя жалобы об излишне уплаченной государственной пошлине с учетом доводов обращении в суд в порядке особого производства сами по себе не могут являться основанием для признания выводов суда по существу спора не верными и отмены (изменения) постановленного решения.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с чем, вопрос о частичном или полном возврате государственной пошлины, при наличии к тому установленных законом оснований, может быть разрешен по заявлению плательщика в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.
Фактов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.