Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее по тексту ООО «Берег») о взыскании неосновательного обогащения от использования оборудования за период с *** по *** в размере 6506208 рублей и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 6272259 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ *** и осуществлял деятельность по производству деревянных поддонов, их обеззараживанию и продаже в принадлежащем истцу здании по адресу: ......., цех *, в период с момента своей государственной регистрации до *** (отгрузка последней партии поддонов), пока истец владел зданием. В своей хозяйственной деятельности ответчик, не имея правового основания и без соответствующей оплаты, использовал принадлежащее истцу оборудование, а именно: котел водогрейный твердотопливный на 450 квт - 2 шт.; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 куб.м - 2шт.; кран-балку подвесную г/п 5 тонн - 1 шт.; кран мостовой двухбалочный г/п 10 тонн - 4 шт.; погрузочную рампу, выполненную из разборных железобетонных конструкций (блоков) размерами 130 метров в длину и 8 метров в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве - 50 шт.; металлическую будку для хранения газовых баллонов - 1 шт... Ответчик принимал пиломатериал или готовые поддоны, разгружал их на рампе с помощью кранов; из пиломатериала сколачивал поддоны; перемещал поддоны кранами в котлы и сушильные камеры, где проводил термическую обработку; кранами перемещал в поддоны на рампу; клеймил поддоны и отгружал покупателям. Подтверждением того, что оборудование было установлено в здании до момента продажи, являются материалы полицейской проверки (КУСП * от ***) - протокол осмотра от *** и фототаблица к нему, которой было установлено наличие имущества в здании, в котором ответчик осуществлял хозяйственную деятельность. Ответчик обязан возместить истцу сбереженные вследствие пользования оборудованием истца денежные средства за период с *** по ***. Истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости пользования оборудованием. Согласно заключения специалиста *И-22 от *** стоимость пользования оборудованием за период с *** по *** составляет 6 506 208 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Размер процентов за период с *** по *** составил 6 272 259 рублей 19 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Берег» в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с *** по *** ФИО2 (истцу по делу) на праве собственности принадлежало нежилое здание (цех *, *), находящееся по адресу: ....... (л.д. 111- 112).

В указанном здании было установлено следующее оборудование: котел водогрейный твердотопливный на 450 квт - 2 шт.; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 куб.м - 2шт.; кран-балка подвесная г/п 5 тонн - 1 шт.; кран мостовой двухбалочный г/п 10 тонн - 4 шт.; погрузочная рампа, выполненная из разборных железобетонных конструкций (блоков) размерами 130 метров в длину и 8 метров в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве - 50 шт.; металлическая будка для хранения газовых баллонов - 1 шт.

Факт наличия данного оборудования в принадлежавшем истцу здании по адресу: ......., подтверждается материалы полицейской проверки (КУСП * от ***) - протокол осмотра от *** и фототаблица к нему (л.д.69-89), а также заключением экспертизы ООО «ЕСИН». *Э-21 от ***, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» об истребовании вещей из чужого незаконного владения. (л.д.8-37).

В период с *** по ***, пока здание по адресу: ......., принадлежало истцу, ответчик ООО «Берег», с использованием данного оборудования, осуществляло в нем хозяйственную деятельность по производству деревянных поддонов, их обеззараживанию и продаже.

Данный факт подтверждается представленным истцом суду доказательствами, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ от *** № ЮЭ* (л.д. 61-66) из содержания которой следует, что одним из видов деятельности ООО «Берег» является производство тары;

- договором * от ***, заключенным между ООО «Берег» и ООО «Промтехтара» (л.д. 113) из содержания п. 3.3 которого следует, что сушка поддонов методом НТ осуществляется ООО «Берег» по адресу: ......., цех *;

- товарно-транспортными накладными за период с *** по *** (л.д. 38-49) из содержания которых следует, что пунктом погрузки деревянных поддонов, поставщиком которых являлось ООО «Берег», указан адрес места нахождения здания истца, а именно: ........

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчиком была получена лицензия на работу по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим мето....... ОБЕЗ от ***. А, согласно Приложению №1 к приказу Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №233-ООД от *** (л.д.59), ООО «Берег» осуществляющему деятельность по адресу: ......., цех №1, присвоен маркировочный знак: RU-52007 HT.

В соответствии с требованиями закона, маркировочный знак и лицензия выдается при наличии у заявителя производственных помещений для осуществления деятельности со специальным оборудованием.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений», процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений», превозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 к подкарантинной продукции отнесены в том числе: ящки, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно.

Таким образом, товары производимые, закупаемые и реализуемые ответчиком относятся к подкарантинным и должны быть маркированы специальным знаком.

В соответствии с п. 9 Приказа Минсельхоза России от 15.03.2017 N 123, в ходе выездной проверки в месте осуществления работ по обеззараживанию термическим методом проверяются:

а) наличие камеры для сушки, обеспечивающей прогревание древесины по всей ее толще (включая сердцевину);

е) наличие складских помещений, приспособленных для раздельного хранения обеззараженных древесных упаковочных и крепежных материалов и материалов, не прошедших обеззараживание;

з) наличие пригодных к эксплуатации печей или оборудования для уничтожения древесины или древесного упаковочного материала, зараженных вредными организмами, отходов древесины и коры (для территорий, на которых размещено производство);

Подобные требования установлены и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (п. 56).

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 03.02.2017 N 133, лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - соискатель лицензии), являются:

а) наличие у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию;

б) наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

Таким образом, Ответчик использовал принадлежащее Истцу помещение и оборудование для соблюдения требований при получении лицензии на выполнение работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом, и получении маркировочного знака, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям.

Доказательств оплаты истцу стоимости пользования оборудованием, либо наличия соглашения о возмещении такой стоимости иным способом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Берег», без установленных законом или сделкой оснований сберегло свое имущество в размере стоимости пользования оборудованием необходимым для производства деревянных поддонов и их обеззараживанию, за счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-039И-22 от 22.02.2022 рыночная стоимость пользования оборудованием (котел водогрейный твердотопливный на 450 квт - 2 шт.; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 куб.м - 2шт.; кран-балка подвесная г/п 5 тонн - 1 шт.; кран мостовой двухбалочный г/п 10 тонн - 4 шт.; погрузочная рампа, выполненная из разборных железобетонных конструкций (блоков) размерами 130 метров в длину и 8 метров в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве - 50 шт.; металлическая будка для хранения газовых баллонов - 1 шт.), за период с *** по *** составляет 6506208 рублей (л.д. 90-107).

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона. Иных доказательств стоимости пользования оборудованием ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с *** по *** составил 6 272 259 рублей 19 копеек (л.д. 6-7). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, оплаченная последним при подаче искового заявления в суд (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брег» (ИНН <***> ОГРН <***> <...>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6506208 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 6272259 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 60000 рублей, всего взыскать 12 838 467 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.