ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/23 по иску ФИО1 к ООО «Бутик-кафе» о признании незаконным недопущения к работе, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Бутик-кафе» с иском о признании незаконным недопущения к работе либо отстранении от работы с 19 января 2023 года, обязании допустить его к работе с момента вынесения судом решения, обязании произвести оплату заработка за все время вынужденного прогула по день допуска к работе, компенсации морального вреда в размере сумма.

В суде представитель истца уточнил исковые требования и просил признать незаконным недопущение истца к работе либо отстранение от работы с 19 января 2023 года, обязать допустить истца к работе с 19 января 2023 года с момента вынесения судом решения, взыскать заработок за период с 19 января 2023 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма за один день работы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что он незаконно 20 января 2023 года отстранен от работы в должности официанта, без объяснения причин со стороны работодателя. Истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику не обращался, с приказом об отстранении от работы истца не ознакомили.

По вине ответчика, истец не получил причитающуюся ему заработную плату в указанном размере, в связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности трудиться, получать заработную плату, что причинило ему значительные нравственные страдания.

Ответчик - представитель ООО «Бутик-кафе» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: адрес (ТЦ Ривьера, 2 этаж, ресторан TeikaBoom), и по юридическому адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (работник) и ООО «Бутик-кафе» (работодатель) 16 ноября 2022 года заключен трудовой договор № 18-БК.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности Официант.

Согласно п. 1.3 указанного договора, местом работы работника является обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: адрес (ТЦ Ривьера, 2 этаж), ресторан TeikaBoom. Настоящий договор заключается на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.7 указанного договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня начала работы – 16 ноября 2022 года (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.4 трудового договора, за выполнение трудовой функции рабонику устанавливается тарифная ставка в размере сумма в час. Оплата труда работнику производится за фактически отработанное время.

Согласно п. 4.3 трудового договора, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, основания для отстранения истца о работы ответчиком также не представлено, то суд принимает доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что отстранение истца было произведено без законного основания, с нарушением порядка отстранения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, имеются основания для признания его отстранения от работы незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец представил расчет задолженности по заработной плате, однако, суд, полагает, данный расчет ошибочным, и считает правомерным взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, исходя из расчета 6 месяцев 22 дня, или 202 дня х сумма в день.

Как объяснила в суде представитель истца, истец в нарушение п. 6.1 трудового договора, предусматривающий сменный график работы, работал без выходных дней, в связи с чем, время вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 10 августа 2023 года составляет 6 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец заявил требование о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в размере сумма. Руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение с 19 января 2023 года ФИО1 от работы официанта в обособленном структурном подразделении, расположенного по адресу: адрес (ТЦ Ривьера, 2 этаж), ресторан TeikaBoom.

Обязать ООО «Бутик-кафе» допустить ФИО1 к работе официанта в обособленном структурном подразделении, расположенного по адресу: адрес (ТЦ Ривьера, 2 этаж), ресторан TeikaBoom с 19 января 2023 года, с момента вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Бутик-кафе» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 363 600 (триста шестьдесят три тысячи триста), компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья