КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3499/2023

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-1317/2011 (13-1333/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе главного врача КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2011 по гражданскому делу № 2-1317/2011 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2011 по делу № 2-1317/2011 по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова на ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности по 75 пунктам.

КОГБУЗ «КОКПЦ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указывая, что по состоянию на 27.02.2023 по решению суда от 17.05.2011 выполнены все пункты, кроме одного, который предусматривает капитальную реконструкцию здания, которая невозможна без несоразмерных материальных затрат и нанесения ущерба лечебному процессу. Капитальный ремонт осуществляется по мере возможностей из средств учреждения от деятельности, приносящей доход. В целях выполнения последнего пункта проведен ряд работ: найден подрядчик на выполнение разработки рабочей документации и смет для строительства объекта, заключен контракт на выполнение необходимых обмеров на объекте, выполнение разработки рабочей документации и смет для строительства объекта. По мере выполнения задания в рамках вышеуказанного контракта заявителем проектная документация была направлена на экспертизу, которая установила наличие нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, что в свою очередь, требует временных затрат на направление рабочей документации подрядчику для устранения замечаний. Поскольку расходы медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, требуется проведение торгов в соответствии с Федеральным за окном № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После устранения замечаний в рамках контракта необходима проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта в КОГБУ «Региональный центр ценообразования в строительстве», затем составление технического задания для проведения торгов, что также требует значительных временных затрат. Учитывая специфику лечебного учреждения, масштабность и непрекращающуюся работу, направленную на устранение нарушений требований пожарной безопасности своими силами и за счет учреждения, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2011 до разумного срока - 31.12.2024.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе главный врач КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает об исполнении всех обязанностей, указанных в решении суда от 17.05.2011, кроме одного пункта, предусматривающего капитальную реконструкцию здания, а именно об отделении тамбур-шлюзами 1 типа с подпором воздуха при пожаре лестничного марша, соединяющего подвал с 1 этажом. Считает, что выполнение данного требования невозможно без нанесения ущерба лечебному процессу и несоразмерных материальных затрат. Указывает, что ежегодно на протяжении 11 лет медицинским учреждением в среднем на устранение нарушений расходуется 2691181,05 руб., а также денежные средства расходуются на устранение нарушений, указанных в предписаниях специалиста ОНД по Октябрьскому району г.Кирова. Устранение нарушений пожарной безопасности в учреждении и финансирование мероприятий по их устранению находится в ведении учредителя-министра здравоохранения Кировской области. Приводит подробный план мероприятий, необходимых для устранения оставшегося нарушения. Считает, что исполнение решения суда от 17.05.2011 находится в зависимости от надлежащего исполнения Министерством здравоохранения Кировской области требований данного решения по осуществлению финансирования необходимых мероприятий для устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. Указывает, что учреждение не уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит сторонам исполнить все обязанности.

В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района г.Кирова Окулов Е.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04. 2006 № 104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.05.2011 исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова удовлетворены частично, на ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр» возложена обязанность устранить, а на Департамент здравоохранения Кировской области – осуществить для этого за счет средств казны Кировской области финансовое обеспечение ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр» в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по 75 пунктам (л.д.2-14).

В дальнейшем определениями Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.11.2011, от 26.03.2013, от 23.01.2014, от 23.01.2015, от 26.01.2016, от 14.02.2017, от 22.06.2018 КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения (л.д.15-36).

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.02.2019 КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2020 (л.д.37-42).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2024, главный врач КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» ФИО1 указал о невозможность его исполнения по пункту № 52 ввиду того, что данный пункт предусматривает капитальную реконструкцию здания, которая невозможна без несоразмерных материальных затрат и нанесения ущерба лечебному процессу. Отмечает, что необходимо выполнить ряд мероприятий по подготовке рабочей документации и получению финансирования для устранения указанного нарушения (л.д.49-51).

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий, направленных на устранение нарушения, заявитель предоставил копии: письма в адрес начальника нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО9 от <дата> № № об оказании содействия в организации рабочей встречи с техническим советом по нормативной документации совместно с ООО ПБ «Гражданпроект-М» и представителями КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от <дата> № № о рассмотрении проектной документации, контракта № № на выполнение проектных работ) от <дата> и дополнительного соглашения № № к нему, письма ООО Проектное бюро «Гражданпроект-М» от <дата> № № об исполнении контракта № №, письма в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО10 от <дата> № № о проведении проверки проектной документации № №, договора № № оказания услуг в области обеспечения пожарной безопасности от <дата>, претензии в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО11 от <дата> № №, требования об уплате неустоек, штрафа от <дата> № № (л.д.66-70, 73-76).

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходил из того, что решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, не исполняется более 11 лет, и ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения данного решения, приведенные заявителем доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, поэтому не могут служить основанием к предоставлению отсрочки, кроме того, заявителем не представлены доказательства, что по окончании отсрочки у него появится реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению судебного решения. Перечисленные мероприятия по подготовке рабочей документации, свидетельствующие о намерениях устранить нарушение и исполнить решение суда, не могут являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку с момента вынесения решения прошло более 11 лет, и данные мероприятия могли быть исполнены ранее.

Указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию апеллянта с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.