Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:41 по адресу: автомобильная дорога «Екатеринбург-Кольцово», в сторону <адрес>, 0.88 км., водитель транспортного средства ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление, решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит их отменить, поскольку автомобилем в момент фиксации нарушения не управлял, по договору проката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ****** госномер № ****** передано ФИО2, о допросе которого ходатайствовал при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил принять решение по жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя, не явился, о причине не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах допускается движение транспортных средств со скоростью, не превышающей 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:41 по адресу: проезжая часть автомобильной дороги «Екатеринбург-Кольцово», в сторону <адрес>, 0.88 км., водитель транспортного средства ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Автодория 3.5 мод.1" (свидетельство о проверки № С-МА/19-09-2022/188928561), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО3, как владелец автомобиля, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены договор проката транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и водительское удостоверение ФИО2, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – выкуп авто за ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является ФИО1, реестр оплаты проката автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ААМ 5073548769, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ****** госномер № ****** (идентификационный номер <***>).

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «******» госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ФИО3, а договор проката № ****** продолжал действовать на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, с учетом того, что из представленной в материалы дела алфавитной карточки следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении указанной автомашиной, оплачивал штрафы, при этом автомашина в этот период времени, по его доводам, находилась во владении и пользовании арендатора.

Приобщенная ФИО3 к материалам дела копия страхового полиса ОСАГО серии ААМ № ****** свидетельствует о том, что в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «******» государственный регистрационный знак № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущен, в том числе, ФИО2, между тем, согласно общедоступной информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, указанный страховой полис утратил свою силу и не подлежит использованию с ДД.ММ.ГГГГ по причине замены на полис серии ААМ № *********006, по которому к управлению указанным транспортным средством допущено два лица.

Платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об оплате 2000 руб. за выкуп авто 024 за ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является ФИО1, тогда как представленный договор проката заключен с иным лицом – ФИО2, по условиям указанного договора (раздел 4) обязанность по внесению платежей возложена на Арендатора. Кроме того, плата внесена за ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше данные указывают на то, что совокупность представленных ФИО3 доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "******" госномер № ****** выбыло из обладания его собственника и находилось во владении (пользовании) другого лица, иных доказательств, бесспорно исключающих это обстоятельство, суду не представлено, явка лица, которому транспортное средство передано в аренду, в судебное заседание заявителем не обеспечена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хабарова А.А.