Дело № 5-28/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000369-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск 28 марта 2025 года
Резолютивная часть оглашена 26 марта 2025 года
Судья Советского районного суда города Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитников ФИО1 – Мирзаева Ю.И. и Тремаскиной Л.П.,
представителя потерпевшей М.М.Н.– ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью М.М.Н., при следующих обстоятельствах.
10.05.2024 в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, вблизи <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.М.Н., который двигался по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла М.М.Н. (заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 19.07.2024).
По данному факту 10.05.2024 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом полиции В.Р.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что выезжая на главную дорогу, она убедилась в безопасности своего маневра. Мотоцикл она не видела, а наезд мотоциклом на транспортное средство под ее управлением, стал для нее неожиданностью. Обратила внимание на процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол незаконно составлен без ее участия сотрудниками ГАИ, а копия протокола ей не направлялась. На вопросы суда не оспаривала, что перед ДТП двигалась по второстепенной дороге, а водитель мотоцикла по главной дороге. Не оспаривала наличие на перекрестке знака «Уступи дорогу». В случае признания ее виновной в административном правонарушении, просила не лишать ее права на управление транспортными средствами.
Защитник ФИО1 – Мирзаев Ю.И. поддержал позицию подзащитной, в том числе в части составления протокола. Считает, что ФИО1 и он не были надлежащим образом извещены о дате составлении протокола. Извещение ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по его мнению, не является извещением о времени и месте составления протокола. Полагает, что М.М.Н. является виновником ДТП. Обратил внимание суда, что если бы М.М.Н. не нарушил скоростной режим движения, и не двигался со скоростью 137 км/ч., а двигался с разрешенной скоростью, ДТП бы не произошло, так как ФИО1 завершила бы свой маневр. В случае признания судом вины ФИО1, просил учесть ее безупречное поведение как водителя в прошлом, а также противоправное поведение мотоциклиста М.М.Н.
Защитник ФИО1 – Тремаскина Л.П. поддержала позицию ФИО1 и просила прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а именно объективной стороны. Также просила признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу. Указала, что по ее мнению, фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не производилось. В случае признания вины ФИО1 судом, просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего М.М.Н. - ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены без нарушений законодательства. Не усматривает нарушений прав М.М.Н., как потерпевшего, при производстве административного расследования. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как она не извинилась перед М.М.Н. и не предприняла меры к заглаживанию вины.
Потерпевший М.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия потерпевшей.
Представитель потерпевшего М.М.Н. – ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее указала суду, что согласна с выводами должностного лица при составлении протокола. Вопрос о назначении ФИО1 наказания оставила на усмотрения суда.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Не смотря на позицию лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитников, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 31.01.2025, согласно которому 10.05.2024 в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, вблизи <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.М.Н., который двигался по главной дороге по <адрес>. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла М.М.Н. (заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 19.07.2024).
Данный протокол судья принимает как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.
Из протокола следует, что он составлен без участия ФИО1 Вместе с тем, о времени и месте составления протокола ФИО1 была извещена 30.01.2025, о чем свидетельствует ее личная подпись. В назначенное время, а именно 31.01.2025 в 17.00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 не явилась, что ей не оспаривается, как и факт получения извещения о вызове.
Доводы ФИО1 и ее защитников, о том, что извещение ГАИ от 30.01.2025 нельзя расценивать, как извещение о времени и месте составления протокола, судьей не принимается. Так из текста извещения следует, что в случае неявки, протокол по делу об административном правонарушении будет составлен в отсутствие ФИО1 Учитывая активное участие ФИО1 в ходе административного расследования, судья полагает, что она не могла не понимать, для каких целей приглашается в ГАИ. Также судья полагает, что цель приглашения в ГАИ из извещения очевидна. Поэтому ФИО1 по своей воли отказалась от участия в процедуре составления протокола.
Довод ФИО1 о том, протокол ей не направлялся, опровергается сведениями в протоколе, в котором указаны реквизиты исходящей корреспонденции. Более того, 26.02.2025 в суде ФИО1 лично ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности судья не усматривает.
Объяснениями ФИО4, данными в ходе административного расследования 10.05.2024. Согласно которым, подъезжая к перекрестку она остановилась перед знаком «Уступи дорогу». Убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехала на перекресток и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела вдалеке мотоциклиста на трамвайных путях.
Объяснениями М.М.Н., данными в ходе административного расследования 10.05.2024. Согласно которым, он двигался на мотоцикле по <адрес> увидел, что выезжает автомобиль Рено Сандеро с прилегающей территории. Скорость была примерно 60 км/ч. Подумал, что водитель автомобиля его пропускает, поэтому не тормозил. Автомобиль выехал с прилегающей территории, и он допустил столкновение с автомобилем.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.05.2024 следует, что ДТП имело место на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>. В ДТП участвовали транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, и мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло на сухом дорожном покрытии, асфальт. Следы торможения отсутствуют.
В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2024 зафиксировано место столкновения и расположение транспортного средства после ДТП. Схема составлена в присутствии понятых, замечаний к схеме не имеется.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.С.В. № от 19.07.2024 следует, что у М.М.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударе о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью (10.05.2024 20.50) и проведения КТ левой стопы (11.05.2024), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Судья принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство причинения М.М.Н. средней тяжести вреда здоровью. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется. ФИО1 экспертное заключение не оспаривается.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Судья считает установленным, что ДТП и, как результат, причинение средней тяжести вреда здоровью М.М.Н., произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 пренебрегла вышеприведенными положениями ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд мотоциклиста М.М.Н. на автомобиль под управлением ФИО1 и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью М.М.Н.
Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.М.Н.
При этом доводы ФИО1 о том, что она не заметила мотоциклиста, не увидела его – не имеют значения для квалификации ее деяния, так как в виду п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
То есть, обеспечение видимости направления своего движения является обязанностью водителя.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что М.М.Н. двигался с превышением скорости до 137 км/ч, (заключение автотехнической экспертизы № №), с разрешенной на данном участке 40 км/ч. По данному факту 28.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что М.М.Н. управлял мотоциклом, не имея права на управление транспортным средством категории «А», за что 10.05.2024 в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должна была учитывать любую скорость движения мотоцикла, двигавшегося по главной дороге, и предоставить ему преимущество в движении.
М.М.Н., двигаясь по главной дороге, имел все основания полагать, что транспортные средства, выезжающие со второстепенной дороги, уступят ему преимущество в движении.
По вышеприведенным мотивам, суд не принимает довод защитника Мирзаева Ю.И. о том, что при движении мотоциклиста М.М.Н. с допустимой скоростью, ДТП бы не произошло. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1
Каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГАИ при составлении протокола и других процессуальных документов, судом не установлено.
Факт ДТП установлен в судебном заседании и полностью подтвержден представленными доказательствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершенного ей правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, вид и степень тяжести причиненного потерпевшему М.М.Н. вреда.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает противоправное поведение М.М.Н., который двигался на мотоцикле с превышением скорости без наличия специального права, возраст ФИО1, а также отсутствие у нее в прошлом правонарушений по гл. 12 КоАП РФ.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
Решая вопрос о виде административного наказания, судья учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Систематического нарушения порядка пользования правом ФИО1 не допущено, за нарушение ПДД РФ она привлекается к административной ответственности впервые.
ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности. При этом, судьей установлено противоправное поведение потерпевшего – участника ДТП. Поэтому суд не расценивает данное ДТП, как грубое нарушение ПДД РФ.
Позиция представителя потерпевшего ФИО2 не является определяющей при назначении наказания ФИО1
При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., что по мнению судьи будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания или более строгого наказания судья не усматривает.
Принятое решение будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 20 000 руб. 00 коп.
Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску) ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, р/счет <***> в Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Кор./счет 40102810545370000045, КБК 18811601061010101140, УИН №. Протокол об административном правонарушении № № от 31.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.А. Шидловский