2-207/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПУД» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПУД», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 90400 руб. 00 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной вывески ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ФИО2 обратился в ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 57451 руб.
В адрес ответчика направлена претензия, однако в выплате денежных средств отказано.
Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца упала рекламная вывеска с магазина «ПУД» с элементами кровли крыши. В результате падения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратися с заявлением в отдел полиции № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>.
Постановлением отдела полиции № «Ливадийский» УМВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.13).
В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid без учета износа составляет 90400 руб. 00 коп.
Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля - 90400 руб. 00 коп.
Согласно ходатайству эксперта о взыскании стоимости экспертизы, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 22000 руб. 00 коп.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой легло в основу решения, суд учитывает, что заявленный иск в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт удовлетворен, в связи с чем с ответчика ООО «ПУД» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПУД» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПУД» в пользу ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 90400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 00 коп., а всего 93312 (Девяносто три тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ПУД» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Максимова