Дело № 2-1140/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001230-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 563 700 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 274 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: поворот <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно его заключению <№> «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 910 800 руб., величина утраты товарной стоимости 52 900 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 563 700 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией), а также в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 274 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "ГСК "Югория" Владимирский филиал, своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: поворот <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, движущемуся со встречного направления, при этом произошло столкновение, от которого произошло еще одно столкновение с автомобилем марки Фольксваген, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец ФИО3 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 <№>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составила 910 800 руб., величина утраты товарной стоимости 52 900 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспаривается.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 563 700 руб. (963 700 руб. - 400 000 руб.).

С учетом изложенного, а также принимая признание иска ответчиком, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 563 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения <№> в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 274 руб. подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ФИО3 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенному с ИП ФИО6, за услуги которой уплатил 60 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 50 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителями истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания не большой продолжительности, а также ходатайства ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <№>), с ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 563 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 16 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.03.2025, мотивированное решение составлено 01.04.2025.