Дело № 2-734/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000548-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 06.08.2022 года около 22.30 час., по адресу Владимирская область, г. Собинка, д 24и, ответчик ФИО2 причинила повреждения лакокрасочному покрытию транспортного средства «МЕRСЕDES BENZ Е 400», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Вина ответчика в совершении преступления доказана и подтверждается приговором, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля составляет 60 100 руб., из них стоимость ремонтных работ 50 320 руб., стоимость материалов 9 825 руб. 45 коп. Истцом понесены расходы на оплату по Договору № 2022-701 оказания услуг по оценке от 19.08.2022 года на проведение экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 213 руб., услуг юриста по составлению искового заявления о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 67 100 руб., судебные расходы в размере 5 213 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил суду, что было повреждено лакокрасочное покрытие его автомобиля. Вина ФИО2 установлена приговором суда. Указал, что стоимость заключения включена в сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 в суде иск признала, о чем представила суду соответствующее заявление. Пояснила суду, что ее вина установлена приговором суда, приговор она не обжаловала. С суммой ущерба согласна, готова возместить. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает необходимым принять признание иска и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании положений статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска сделано ответчиком ФИО2 добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2214 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 003 руб., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований в сумме 60 100 руб.

До обращения с иском в суд истец ФИО1 обращался к ООО «Компания Стандарт Оценка» с целью определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуги по составлению оценки определена в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2022-701 от 22.08.2022 года и чеком № 1 от 23.08.2022 на указанную сумму (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Компания Стандарт Оценка» с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

За составлением искового заявления истец обращался ООО «Правовая Стратегия», услуги которого им были оплачены в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 20 от 20.03.2023 года, актом выполненных работ от 23.03.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.03.2023 года (л.д. 9, 13, 20).

Истец просит возместить ему расходы, затраченные на услуги представителя. Заявленный размер возмещения суд находит разумным, соответствующим фактически оказанным услугам, в связи с чем считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт <...>) к ФИО2, (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение причиненного ущерба 60100 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение расходов по оплате заключения 7000 рублей, в возмещение расходов на представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2003 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Кондратьева