Дело № 2-521/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007321-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 475 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц М, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и пешехода, в результате которого пешеход погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц М, г/н № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, про подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования иска не признала, не оспаривая факта ДТП, факта управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, отсутствием включения ее в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем по заключенному договору ОСАГО, указала, что постановлением заместителя начальника 11 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе следствия установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. При наличии вины самого пешехода в произошедшем ДТП представителем ответчика заявлено о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается постановлением заместителя начальника 11 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц М, г/н №, в темное время суток, при включенном уличном освещении, по асфальтовому дорожному покрытию, обработанному пескосоляной смесью, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, в районе <адрес>.3 по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте происшествия. Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приняв во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не установлено.

На момент ДТП, владельцем транспортного средства Мерседес Бенц М, г/н № являлась ФИО1, лицом, допущенным к управлению автомобилем она не была, соответственно ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО4 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением № в сумме 475 000 руб. в пользу заявителя ФИО4

Применительно к подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая выплата, осуществленная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 и требования о взыскании которой с ФИО1 в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего.

В связи с чем положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях причинителя вреда ФИО1 вины в ДТП не установлено, Правил дорожного движения РФ она не нарушила, при этом установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.

Определяя степень вины потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия пешехода стали непосредственной причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, усматривает наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, не убедившегося в безопасности перехода им проезжей части, грубо нарушил п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Между нарушением пешеходом ФИО3 ПДД РФ и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения, имеется прямая причинная связь.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя ФИО1, которая Правил дорожного движения РФ не нарушила, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие смерть, дав оценку степени вины потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2 ст.1083 ГК РФ к размеру ущерба по настоящему делу и считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего ФИО3, снизив ее размер до 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Данные нормы закона являются универсальными (общей) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (ст. 98 ГПК РФ) за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-521/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007321-79

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева