Решение по делу № 2-3677/2023 от 27.10.2023 - о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Гражданское дело № 2-3677/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003137-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Веретенниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 ГРУПП»о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 ГРУПП»о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что30.05.2023 между ней и ООО «МЦ5 ГРУПП» заключен договор купли-продажи № *** о приобретении мебели с условием предварительной оплаты в размере 146650 руб., которую она произвела в день подписания договора. По условиям договора, товар должен был быть передан ей не позднее 23.08.2023, т.е. в течение 60 рабочих дней после подписания договора купли-продажи. Однако, в установленный срок товар покупателю передан не был, в связи с чем 28.08.2023 ею направлена претензия в адрес ООО «МЦ5 ГРУПП» с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 дней с момента предъявления требования. В ответ на претензию ответчик указал, что в связи с финансовыми трудностями Общества, готов вернуть денежные не ранее 20.10.2023, что в отсутствие уважительных причин является нарушением ее прав и интересов. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» сумму предварительной оплаты за товар в размере 146 650 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16 115 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73325 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, суду пояснили, что 05.10.2023 ответчик произвел возврат предварительной оплаты товара в размере 146650 руб., в связи с чем уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную по состоянию на день возврата предварительной оплаты товара, в размере 43995 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 31997 руб. 50 коп.

Представитель ответчика «МЦ5 ГРУПП»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что30.05.2023 между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор № *** розничной купли-продажи мебели: дивана «Абердин 2», в комплектации: Бло-Оуп-гру-Оуп-Бпо, стоимостью с учетом скидки 290 400 руб., что следует из спецификации, являющейся приложением к договору. В день подписания договора истцом внесена сумма предоплаты - 146 650 руб. В срок, установленный соглашением сторон, продавец товар покупателю не передал, в связи с чем в ответе на претензию ФИО1 указал о готовности удовлетворить требование Истца в срок не позднее 20.10.2023, в связи с временными финансовыми трудностями компании. 05.10.2023сумма предварительной оплаты товара в размере 146 650 руб. перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением № 989948 от 05.10.2023. Таким образом, Ответчик полностью выполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара. Требование истца о компенсации морального вреда полагал завышенным, также просил о снижении неустойки и штрафа по причине несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-21).

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2023 между ФИО1 и ООО «МЦ5 ГРУПП» заключен договор розничной купли-продажи мебели № ***, в соответствии с которым истцом приобретена мебель в ассортименте, количестве, комплектности, указанной в спецификации. Стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору розничной купли – продажи мебели составила с учетом скидки 290400 руб. (л.д. 8-9,14).

В силу пункта 2.1. оплата мебели производится покупателем в следующем порядке:

В день подписания договора покупатель вносит сумму предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости мебели путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п.2.1.1).

Оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели, установленного п.3.1 настоящего договора (п.2.1.2).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 30.05.2023, истцом в день подписания договора внесена предварительная оплата товара в размере 146650 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).

Срок передачи мебели Покупателю в соответствии с п. 3.1. договора: не позднее - 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1.1. договора.

В нарушение условий Договора, ООО «МЦ5 ГРУПП» в установленный срок передача истцу мебели не произведена, в связи с чем, 28.08.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 146650 руб. (л.д. 11-12).

12.09.2023 представителем ООО «МЦ5 ГРУПП» в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанную претензию, указано на готовность произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за товар в размере 146650 руб. в срок не позднее 20.10.2023 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение указанных положений, возврат предварительной оплаты товара в размере 146 650 руб. произведен ООО «МЦ5 ГРУПП» только 05.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 989948 (л.д.24), в то время, как исковое заявление предъявлено ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 19.09.2023

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «МЦ5 ГРУПП» прав истца ФИО1 в части срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, суд находит, что истцом при производстве расчета неустойки ошибочно указан период просрочки - 30 календарных дней, с указанием возврата ответчиком денежных средств 06.10.2023 в размере 146 650 руб., в то время как из платежного поручения № 989948, как и из пояснений самого истца следует, что возврат суммы был осуществлен 05.10.2023.

С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет суммы неустойки, начисляемой в размере 1% суммы предварительной оплаты товара за период с 07.09.2023 по 05.10.2023 включительно.

Неустойка за нарушение установленного срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за предварительно оплаченный товар составит 42 528 руб. 50 коп. = (146 650 х 1% х 29).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы ответчика, приведенные им суду в обоснование своей позиции о необходимости применения к исчисленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО «МЦ5 ГРУПП» не уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежной суммы за товар, направило письменный ответ на претензию истца, добровольно выплатило истцу суммы предварительной оплаты товара, при условии незначительного периода просрочки обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи товара повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к продавцу меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нарушением сроков передачи предварительного оплаченного товара, а также просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата денежных средств, переданных в счет оплаты товара, возвращена ответчиком истцу после подачи искового заявления, соответственно не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит оплате штраф из расчета 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (146650+20 000+10000), то есть 88325 руб.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено также ходатайство об уменьшении штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МЦ5 ГРУПП» ИНН <***> в пользу ФИО1, ***, неустойкуза просрочку возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева