Дело № 12-642/2023

УИД 70MS0045-01-2023-004487-61

РЕШЕНИЕ

г.Томск 6 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, указав, что ФИО3 при движении по парковочной площадке, пропуская встречный автомобиль, сместился вправо, при этом справа никаких помех для движения не было, а разъехавшись со встречным автомобилем и выровняв свой автомобиль по центру площадки, ФИО3 продолжил движение. Никаких подозрительных звуков, ударов, автомобильной сигнализации автомобилей не слышал. О дорожно-транспортном происшествии узнал лишь от сотрудников ГИБДД. ФИО3 признает, что проявил невнимательность, не убедившись в безопасности разъезда, но намерения нарушать ПДД и покидать место ДТП, не было. Указывают, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято и необъективно, и со ссылками на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, полагают, что объективных доказательств умышленного оставления ФИО3 места происшествия не имеется. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе габариты транспортных средств, характер столкновения, характер и локализацию повреждений. Не согласны с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Отмечают, что после совершения ДТП ФИО3 не скрывался от сотрудников ГИБДД, при предъявлении ему видеозаписи опознал себя и свой автомобиль, несмотря на то, что номер его автомобиля не видно, мер к устранению повреждений на своем автомобиле не предпринимал. Просят постановление мирового судьи изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела и его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что в суде первой инстанции не установлен умышленный характер действий ФИО3, учитывая габариты автомобиля и несущественные повреждения у автомобилей, соприкосновения с припаркованным автомобилем он не заметил.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ФИО3 14.08.2023 в 12.49 час. на пр.Фрунзе, 119е в г.Томске, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023, из которого следует, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 14.08.2023, которая составлена в присутствии только потерпевшей ФИО4; показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что выйдя с работы в 16.25 час. 14.08.2023, обнаружила на парковке по пр.Фрунзе, 119е в г.Томске повреждения у своего автомобиля «Тойота Королла» г/н №; объяснениями ФИО3, в которых он не оспаривал факта управления 14.08.2023 в обеденное время автомобилем «Фольксваген Туарег» по пр.Фрунзе, 119Е в г.Томске, а также наличия справа на переднем бампере его автомобиля незначительных повреждений; копией сведений о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП, карточками учета и актами осмотров транспортных средств, которыми зафиксировано наличие повреждений на автомобилях; видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля «Фольксваген Туарег» со стоящим на парковке автомобилем «Тойота Королла».

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, в том числе с показаниями ФИО3 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Видеозапись на флеш-карте с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ была исследована мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО3, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу выводов о виновном поведении ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 не заметил, что произошло столкновение транспортных средств, поскольку удара, срабатывания сигнализации автомобилей и иных подозрительных звуков он не слышал, а следовательно связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован момент движения автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО3, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», отчего последний автомобиль покачнулся, а также характера механических повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия. Ссылка ФИО3 об обратном не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на транспортных средствах.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не учета судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе габаритов транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом, необъективном отношении мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено, доводы заявителя об обратном являются голословными.

Мера наказания ФИО3 назначена в размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Полянская

Оригинал решения хранится в материале № 5-1095/2023 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.