Решение по делу № 2-243/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконными приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

к делу № 2-243/2023

УИД № 23RS0026-01-2022-001738-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 02 августа 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием помощника прокурора Кущёвского района Чаун Д.Р.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одиссея» о признании незаконными приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Одиссея» о признании незаконными приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, и он был восстановлен на работе в ООО «Одиссея». Обращает внимание, что в нарушении ст.ст.394,396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ ответчик ООО «Одиссея» незаконный приказ об увольнении за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, издал новый приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан № о приеме на работу вкачестве водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований о порядке восстановления на работе по решению суда ответчик не издал приказ об отмене незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а издал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с испытательным сроком на 1 месяц по трудовому договору, не указав исходных данных договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издает приказ об увольнении по п.7 ч. 3 ст. 81 ТК РФ по надуманным предлогам. Указанный приказ считает незаконным, вынесенным с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, увольнение работника, в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, может произвестись при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. Работодатель должен подтвердить факт того, что объяснения у работника запрашивались. Истец также обращает внимание, что к работе он допущен не был, приказ о незаконном увольнении не отменен, должность в приказе о приеме на работу не соответствует требованиям написания трудовой книжки. В перечне Единого квалификационного справочника должностей отсутствует должность водитель-экспедитор. Считает, что ответчик ООО «Одиссея» так и не исполнил решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Д.А.В. об отмене постановления об окончании производства от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству № о восстановлении на работе ФИО1 в ООО «Одиссея» по решению Кущёвского районного суда Краснодарского края. На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказы о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие требованиям ТК РФ, возместить моральный вред за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Одиссея» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки. В предоставленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № об удовлетворении частично требований ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Решение обращено к немедленному исполнению. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Одиссея» был отменен приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в должности водитель-экспедитор с испытательным сроком на 1 месяц, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования исполнительных документов были исполнены, ФИО1 был восстановлен на работе, о чем был уведомлен сам ФИО1, а также служба судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены акты, в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, по какой причине ФИО1, будучи восстановленным в должности на основании данного приказа, ни разу не явился на рабочее место. Данное требование ФИО1 проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о результатах проведения служебной проверки № в ходе проведения которой, установлено долгосрочное отсутствие на рабочем месте ФИО1, игнорирование требований исполнительного листа о восстановлении на работе самим ФИО1, причинение имущественного вреда ООО «Одиссея», факты ДТП с участием ФИО1 на автомобилях МАН и Скания, неисполнение ФИО1 предписания о вакцинации от коронавируса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности водитель-экспедитор в связи с: а) утратой доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим магтериальные ценности, в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ; 6) в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ст. 81ТК РФ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акта об отказе предоставления письменных пояснений о событиях причинения имущественного ущерба, акты осмотра и выявления имущественного ущерба после их эксплуатации ФИО1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, вместе с требованием-уведомлением о возврате приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было проигнорировано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе в должности водитель-экспедитор с испытательным сроком на 1 месяц, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ направлен на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и повторно направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по причине невыхода на работу заказным письмом с описью вложения, вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составленыакты №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе в предоставлении письменных пояснений ФИО1 в связи с отсутствием на работе. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено заключение о результатах служебной проверки № в ходе проведения которой, установлено долгосрочное отсутствие на рабочем месте ФИО1, игнорирование требований исполнительного листа о восстановлении на работе самим ФИО1, причинение имущественного вредаООО «Одиссея», факты ДТП с участием ФИО1 на автомобилях МАН и Скания, неисполнение ФИО1 предписания о вакцинации от коронавируса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности водитель-экспедитор в связи с: а) утратой доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в соответствии с п. 7 ст.81 ТК РФ; б) в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ст. 81ТК РФ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акт об отказе предоставления письменных пояснений о событиях причинения имущественного ущерба, акты осмотра и выявления имущественного ущерба после их эксплуатации ФИО1. Данный приказ направлен почтой в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения. Также по факту увольнения ФИО1 за прогул, ООО «Одиссея» указывает следующее. Как следует из вышеизложенных в хронологическом порядке обстоятельств, генеральным директором ООО «Одиссея» регулярно восстанавливался в должности ФИО1, о чём информировался как сам ФИО1, так и представители ФССП по г.Михайловка Волгоградской области в лице старшего лейтенанта С.А.М.. ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В рамках исполнения исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен в должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём были уведомлены заинтересованные лица, а именно ФССП по г.Михайловка - путём отправки копии приказов по электронной почте, ФИО1 - путём отправки оригиналов почтовым отправлением с идентификатором № (корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации от короновируса, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, - данная корреспонденция ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов о прогулах, в связи с невыходом ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием ответов на уведомление и требования, генеральным директором ООО «Одиссея» было принято решение об увольнении ФИО1, о чём был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отправлен ФИО1 вместе с требованием- уведомлением о возврате приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, о чём был уведомлен отправкой копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты>, и отравкой оригинала приказа о восстановлении №. Исходя из полученных ответов от ФИО1 через электронную почту, в ходе телефонной беседе и фактических обстоятельств дела, ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в ООО «Одиссея» не намерен и не выходил на работу без уважительных причин фактически с момента его восстановления судом. По мнению ответчика ООО «Одиссея», в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

По вопросу причинения материального вреда ООО «Одиссея» и увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В период трудовых взаимоотношений с ООО «Одиссея» гражданин ФИО1 осуществлял грузоперевозки в интересах ООО «Одиссея» на автомобиле МАН №, на котором ФИО1 попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства МАН, где зафиксировано наличие повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Одиссея» направлено уведомление о необходимости предоставления т/с МАН № к осмотру от Страховой Акционерной Компании ЭНЕРГОГАРАНТ за исходящим №, из которого следует, что при столкновении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАН №, вверенного ФИО1 с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, ФИО1 является виновным в ДТП, где свою вину признаёт в извещении о ДТП. Также указанные обстоятельства зафиксированы в заключении о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено повреждение автомобиля Скания под управлением ФИО1, хищение топливных карт, ключей от автомобиля Скания, служебной документации, свидетельств о регистрации транспортных средств, ключа от крышки бака автомобиля МАН, отсутствие на рабочем месте ФИО1 и игнорирование им требований о предоставлении пояснений поданным фактам работодателю. Исходя из причинения материального ущерба автомобилям МАН г.р.з. №, Скания, государственный регистрационный знак №, отказа от написания объяснительных, сокрытия вины в совершении ДТП, хищения документов, составляющих коммерческую тайну, хищения топливных карт, увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия, по п. 7 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, в связи с допущенными грубыми нарушениями трудовой деятельности ФИО1, повлекшими за собой причинение материального ущерба имуществу ООО «Одиссея» вследствие совершения ДТП ФИО1.

Также вопреки доводам истца считают запись «водитель-экспедитор» в трудовой книжке обоснованной, исходя из задач ООО «Одиссея» при транспортировке и экспедировании грузов. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Одиссея», на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Одиссея», в лице генерального директора Б.И.Н. (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора». В силу п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнять все работы по конкретному заданию (поручению), установленному в устной или письменной форме заказчиком.

По условиям трудового договора исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному заказчиком месту для перевозки грузов клиенту; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения; обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузов, не допускаю повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза и др. (п. 4.2 трудового договора).

Работодатель в свою очередь обязуется соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативно-правовые акты, условия настоящего договора; предоставлять исполнителю работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать исполнителя оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, создавать исполнителю условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенных исполнителю материальных ценностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику сумму по оказанным услугам и д. (п. 5.1 трудового договора).

В силу п.п. 6.1, 6.2 трудового договора исполнитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах заказчика, осуществлять свои права и исполнять в отношении заказчика добросовестно и разумно. Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные заказчику его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ», был признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя – экспедитора ООО «Одиссея».

Статья 211 ГПК РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районный судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение судебного акта об отмене приказа ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Одиссея». Предмет исполнения: отменить приказ ООО «Одиссея» № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора.

Приказом ООО «Одиссея» от ДД.ММ.ГГГГ, изданном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ» был отменен, ФИО1 восстановлен в должности водителя – экспедитора ООО «Одиссея».

В соответствии с приказом ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком на 1 месяц, с окладом в <данные изъяты> рублей.

Приказы ООО «Одиссея» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении истца в ранее замещаемой должности водителя – экспедитора ООО «Одиссея»направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области С.А.М. № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Одиссея» по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В качестве оснований прекращения (расторжения) трудового договора указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акт об отказе предоставления письменных пояснений о событиях причинения имущественного ущерба, акты осмотра и выявления имущественного ущерба транспортным средством после эксплуатации ФИО1.

В материалы гражданского дела в подтверждение привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о представлении объяснений №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работника ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, о чем свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, в ходе проведения которой на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год установлено долгосрочное отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 собственности ООО «Одиссея» в связи с хищением имущества, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием-уведомлением о возврате приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 заказным письмом с простым почтовым уведомлением, и согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Одиссея» в должности водителя – экспедиторас испытательным сроком на 1 месяц, с окладом в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ направлен в адрес судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области С.А.М., работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с дублированием на бумажном носителе почтовым отправлением с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,письмо доставлено не было по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора, истец ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Одиссея» по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием издания приказов указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акт об отказе предоставления письменных пояснений о событиях причинения имущественного ущерба, акты осмотра и выявления имущественного ущерба транспортным средствам после эксплуатации ФИО1.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, непредставлением сведений об уважительных причинах неявки, ООО «Одиссея» составлены акты об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствии письменных пояснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении.

Факт допущенных истцом нарушений служебной дисциплины установлен в ходе проведения служебной проверки и оформлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым почтовым уведомлением, присвоен номер почтового идентификатора №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав К.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца ФИО1 о признании незаконными приказов ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 N 421-О-О, от 23 июля 2020 года N 1790-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О и др.).

По смыслу приведенных выше правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В п.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

По смыслу ст.ст.36,106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, формальное издание приказа еще не свидетельствует об исполнении судебного решения. Работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным позиция ответчика, заключающаяся в том, что работник считается восстановленным на работе с момента принятия судом решения о восстановлении на работе, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда является лишь основанием для проведения последующей процедуры по фактическому восстановлению работника: отмены приказа о незаконном увольнении и фактического допуска к работе, по окончании которой работник считается восстановленным, и только после этого продолжает действие трудовой договор, ранее заключенный с работником, и работник обязан исполнять свои должностные обязанности и подчиняться трудовой дисциплине.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовую дисциплину возникает у работника на основании заключенного с ним трудового договора или фактического допуска к работе, если договор не заключен. В настоящем случае, до завершения процедуры восстановления на работе, ФИО1 не был ознакомлен с приказом ООО «Одиссея» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще не было возобновлено действие ранее заключенного с ним трудового договора.

Поскольку на момент событий, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказам ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не был ознакомлен с приказом ООО «Одиссея» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, также не был издан приказ об отмене незаконного приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, действий по фактическому допуску истца к работе ответчиком еще не было совершено, соответственно ФИО1 еще не был фактически восстановлен на работе и действие локальных нормативных актов и требований трудовой дисциплины на него не распространялось, в связи чем, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за их нарушение.

На основании изложенного, приказы ООО «Одиссея» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не соответствуют требованиям норм трудового законодательства, подлежат признанию незаконными и отмене.

В части взыскания суммы морального вреда с ФИО1, суд полагает, что данное требование подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца ФИО1, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода и последствий нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одиссея» о признании приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными, и возможности взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными приказ ООО «Одиссея»: о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Одиссея» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.