Дело № 2-910/2023
УИД № 14RS0016-01-2023-000982-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Ефимова В.А., представителя третьего лица ООО «МПЖХ» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца 343 001 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.
В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; 25.01.2023 в её квартире произошел залив горячей водой с потолка (от затопления пострадали покрытия натяжного потолка, покрытия стен, покрытия полов). Как установлено комиссией ООО «МПЖХ» причиной затопления явилась то, что в квартире <адрес> была открыта балконная дверь, в квартире наблюдалась минусовая температура, в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора), в результате были залиты водой расположенные ниже квартиры. Согласно отчету об оценке № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества составила 343 001 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 15 000 руб.
В ходе судебного заседания истица ФИО1 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ефимов В.А., назначенный на основании определения суда в силу ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать за недоказанностью и необоснованностью доводов стороны истца.
Представитель третьего лица ООО «МПЖХ» ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица ФИО1 являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021.
Квартира № расположена на <данные изъяты> по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Из Акта о комиссионном обследовании от 25.01.2023 следует, что на основании заявления ФИО4, сообщений от собственников квартир <адрес> и <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» в 5:41 час. комиссией в составе: начальника ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», инженеров ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» 25.01.2023 произведен осмотр и составлен акт по факту затопления из вышерасположенной квартиры № комиссией установлено, что путем поквартирного обхода прибывшие на заявку слесари АВР ФИО5 и ФИО6 выявили, что затопление происходит из квартиры № слесари в указанную квартиру не попали, т.к. собственник на момент аварии отсутствовал. В связи с отсутствием собственника ремонтной бригадой АДС было принято решение перекрыть дом по отоплению. После проведенных розыскных мероприятий (ключи от квартиры № находились в квартире № 33), с приглашенным участковым уполномоченным полиции ФИО7 доступ в квартиру был предоставлен. При попадании в квартиру № обнаружено, что открыта балконная дверь, из-за чего в квартире наблюдается минусовая температура, на полу в зале лежит снег. Из-за минусовых температур в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора). Предприняты следующие действия: аварийный радиатор в квартире № 16 демонтирован, установлены заглушки диаметром 20 см. на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору. Работа стояка отопления осуществляется через перемычку. Отопление на дом подано.При визуальном осмотре квартиры № 4 комиссией установлено следующее: кухня: покрытие потолка – натяжное полотно (матовое) подверглось намоканию по всей площади, наблюдаются черные разводы на площади до 2м2. На момент комиссионного обследования, вода из под натяжного полотна была удалена специализированной организацией. Натяжное полотно демонтировано собственником; покрытие стен- побелка (окрашена водоэмульсионной краской), подверглась намоканию по всей площади, наблюдаются темные разводы по всей площади, частичное вздутие, отслоение на площади до 0,5 м2; покрытие пола – керамогранит, подвергся намоканию по всей площади, наблюдаются мокрые черные разводы. Зал: покрытие потолка – натяжное полотно (матовое) подверглось намоканию, на момент обследования желтых разводов, пятен не наблюдается. Коридор: покрытие потолка – натяжное полотно (матовое) подверглось намоканию на площади до 4,5 м., на момент комиссионного обследования, вода из под натяжного полотна была удалена специализированной организацией, натяжное полотно демонтировано собственником; покрытие стен- обои улучшенного качества (окрашены водоэмульсионной краской), подверглись намоканию на площади до 4,5 м2, наблюдаются темные подтеки по всей площади; покрытие пола- ламинат, подвергся намоканию по всей площади, наблюдается деформация площади до 4м2. Санузел, ванная комната: покрытие потолка – натяжное полотно (матовое) подверглось намоканию, на обследования желтых разводов, пятен не наблюдается, на момент комиссионного обследования вода из под натяжного полотна была удалена специализированной организацией. Санузел: покрытие стен- керамическая плитка, подверглось намоканию, наблюдаются пятна, разводы площади до 1 м2, межкомнатные двери (санузел, ванная комната) скрытого монтажа, каркас металлический (окрашены водоэмульсионной краской) подверглись намоканию, входная дверь с наличниками подверглась намоканию, наблюдается деформация наличников, на момент обследования разводов, пятен не наблюдается. В квартире ощущается устойчивый запах сырости.
Согласно выводам комиссии, причиной аварии явилось халатное отношение собственника квартиры № (или его представителя, осуществляющего контроль за состоянием квартиры) к соблюдению температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С.
Согласно Отчету об оценке № 3915 от 22.02.2023, составленному специалистом-экспертом ООО «АЦОК Интеллект» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 343 001 руб.
Решением Мирнинского суда от 19.05.2023 по гражданскому делу №2-446/2023 с ответчика ФИО3 взыскана в пользу Р-вых возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 531,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 245,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 994,25 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Как следует из справки ООО «МПЖХ» задолженность ФИО3 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 по июль 2023 составляет в размере 174 293,67 руб.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло по вине собственника квартиры № (причина затопления: не соблюдение температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С).
Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений сторон, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении её имуществу вреда обоснованными и состоятельными, ответчик – собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО3 как надлежащий ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истица в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.
При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный специалистом-экспертом ООО «АЦОК Интеллек» ФИО8 Отчет № 3915 от 22.02.2023 об оценке права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры, составила сумму в размере 343 001 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сторонами в опровержение установленного не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не приведены аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом оценки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 343 001 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6630 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 343 001 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., государственной пошлины – 6 630 руб., услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать: 374 631 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Николаева В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.