Решение по делу № 2-2393/2023 от 22.08.2023 - об обязании заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0005-01-2022-012553-91

Дело № 2-2393/2023 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СлимСтайл» об обязании заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлимСтайл» (далее – ООО «СлимСтайл», Общество) об обязании заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2022 года устно обратилась к ответчику с заявлением о заключении публичного договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг. В устной форме истцу было отказано в заключение договора по причине непредоставления справки о здоровье.

16 августа 2022 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о заключении публичного договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку считает, что данные действия исполнителя неправомерны.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

16 августа 2022 года истец обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области о нарушении своих прав с просьбой о проведении проверки в отношении ответчика, а также оказать содействие в заключение договора и привлечь Общество к административной ответственности.

В своём ответе Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области от 8 сентября 2022 гола пришло к выводу о том, что хозяйствующим субъектом указанными действиями нарушаются нормы действующего законодательства.

Помимо этого истцу сообщено, что в силу положений пунктов 3 и 9 Постановления Правительства от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, изложенным истцом в обращении, приостановлено до 31 декабря 2022 года. Однако это не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку спорные гражданско-правовые отношения, касающиеся заключения договора, исполнения его условий, их изменения или расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, и в административном порядке не рассматриваются.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области сообщило, что действительно усматриваются нарушения прав истца, однако на проведение внеплановых (надзорных) мероприятий установлен мораторий, поэтому данный территориальный орган рекомендовал обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В сети Интернет ответчик расположил публичную оферту в виде прайса. Договор оказания услуг, заключаемый с Фитнес Клубом, является публичным договором. Следовательно, ответчик не вправе устанавливать какие-либо ограничения для посетителей, создавать необоснованные преимущества, кроме отдельных категорий клиентов (ветераны, инвалиды и другие граждане, к которым следует относиться с повышенным вниманием), и должны заключить с потребителем договором.

Ответчик является коммерческой организацией и лицом, заключаемым публичный оговор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг. Истец является потребителем в данных правоотношениях, а, значит, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товар, выполнить работы не допускается.

При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуг возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

Таким образом, односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, то есть ООО «СлимСтайл» от исполнения публичного договора не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, а именно неудовлетворение законных требований потребителя, выраженное в невозврате денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции для составления настоящего иска она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам, в результате чего понесла дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила обязать ООО «СлимСтайл» заключить договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг на условиях, указанных им в публичной оферте, расположенной на официальных сайтах данного фитнес-клуба, взыскать с ООО «Слим Стайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 16 250 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, увеличивая их в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «СлимСтайл» такие расходы согласно актам о сдаче-приёмке выполненных работ № от 10 марта 2023 года на общую сумму 72 000 рублей, № от 17 июня 2023 года на общую сумму 65 000 рублей, № от 9 августа 2023 года на сумму 41 500 рублей, № от 22 августа 2023 года на сумму 12 000 рублей, а всего на сумму 190 500 рублей.

В письменных объяснениях истец указал также, что 3 апреля 2023 года ФИО7 обратилась к ответчику с намерением приобрести абонемент в фитнес студию «WellFit». 3 апреля 2023 года с ФИО7 ответчиком заключён договор оказания услуг, членская карта № от указанной даты, несмотря на заверения Общества об отсутствии продаж абонементов для новых пользователей с лета 2022 года. Кроме того, Общество не приостановило продажу абонементов на фитнес-тренировки, о чём свидетельствует публичная оферта, содержащая все существенные условия договора, на официальных сайтах и в социальных сетях (л.д. 145-150).

Истец, её представители – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности и в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные отзыв на иск и дополнения к нему, в которых Общество указало, что как на момент обращения истца к нему, так и на момент рассмотрения дела оно не имело и не имеет возможности заключать новые договоры, в противном случае будут нарушены санитарные нормы, устанавливающие загруженность фитнесс студии. Создание комфортных условий для предоставления физкультурно-оздоровительных услуг является важной задачей для руководства фитнес студии, тем более что фитнесс студия предоставляет услуги на основе членства. Единовременная пропускная способность регламентируется нормативными документами. Однако ранее ответчик не ограничивал численность желающих присутствовать на групповых занятиях даже при нарушениях нормативов. При этом возрастала вероятность получения травм и снижался эффект от занятий. То есть неконтролируемое увеличение численности клиентов фитнес студии привело к снижению качества условий предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, что негативно отразилось на результатах работы клуба, выросло число жалоб и негативных отзывов об организации работы фитнес студии. В связи с изложенным руководством ответчика было принято решение заказать в специализированной организации заключение, устанавливающее оптимальное количество клиентов клуба. Согласно выводам заключения специалистов кафедры менеджмента и экономики и спорта ФГБОУ ВО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», максимальная численность клиентов в фитнес студии «WellFit» должна составлять не более 160 человек. Данное положение было закреплено в приказе генерального директора ответчика. Кроме того, на основании указанного приказа генерального директора в договор оказания услуг внесены пункты, устанавливающие, что по истечении срока действия абонемента клиент обладает преимущественным правом на продление членства при условии оплаты продления абонемента не позднее последнего дня действия предыдущего абонемента, а при непродлении преимущественное право и привилегии, проистекающие из длительности членства, теряются. Таким образом, ответчик отрегулировал количество клиентов фитнес студии для улучшения качества условий предоставления физкультурно-оздоровительных услуг. Коэффициент загруженности фитнес студии составляет почти 100%, в связи с чем, на момент обращения истца в фитнес студию, что, согласно письму от 16 августа 2022 года, имело место в указанную дату, Общество уже не имело возможности заключать договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с новыми клиентами, в противном случае были бы нарушены санитарные нормы, а также ухудшилось бы качество условий предоставления физкультурно-оздоровительных услуг. Пункт 2.2.1 договора с истцом предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке изменять правила посещения студии; правила посещения Студии считаются изменёнными, а их новая редакция вступает в силу со дня её размещения исполнителем на информационной доске студии, на ресепшне студии и в социальных сетях студии. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оказания услуг с истцом последняя обязалась соблюдать правила фитнес студии, однако во время посещения студии она неоднократно их нарушала, что вылилось в письменные и устные жалобы других клиентов. Ответчик указал также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении им каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика (л.д. 91-94, 108-111).

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО6 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора оказания услуг членская карта № от 25 февраля 2022 года ФИО1 являлась клиентом ООО «СлимСтайл», исполнителем ей оказывались услуги, согласно приобретённому абонементу на занятия фитнес-студии «WellFit» по адресу: <адрес>. Длительность абонемента – один месяц (л.д. 8-9).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что 26 июля 2022 года устно обратилась к ответчику с заявлением о заключении публичного договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг. В устной форме истцу было отказано в заключение договора по причине непредоставления справки о здоровье.

16 августа 2022 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о заключении публичного договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку считает, что данные действия исполнителя неправомерны.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика заключить договор, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Данное положение направлено на соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (потребителей на предоставление гостиничных услуг), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Указанная же норма права вводит ряд запретов и обязательных предписаний в интересах потребителя, существенно ограничивающих договорную свободу для предпринимателя. Коммерческая организация по общему правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу в отношении другого в заключении публичного договора. Цены товаров, работ и услуг и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для потребителей. Отказ от заключения публичного договора коммерсантом при наличии возможности его выполнения запрещается.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, Общество ссылалось на то обстоятельство, что как на момент обращения истца к нему, так и на момент рассмотрения дела оно не имело и не имеет возможности заключать новые договоры, в противном случае будут нарушены санитарные нормы, устанавливающие загруженность фитнесс студии, а также на нарушение истцом правил посещения клуба.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение приведённых доводов относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчиком не представлено.

Так, в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены Акт №5 от 8 апреля 2022 года, согласно которому, истец пришла на занятия в студию с явными признаками алкогольного (или наркотического опьянения), вследствие чего вела себя на тренировке неадекватно (громко и неуместно смеялась, выражалась нецензурными словами как в адрес инструктора, так и в адрес других клиентов студии, проявляла нездоровый интерес сексуального характера к инструктору), на замечания тренера, клиентов и исполнительного директора не реагировала). Сказала, что ей жарко, обмахивалась подручными средствами, жаловалась на плохое самочувствие, неоднократно просила как можно сильнее проветрить (другим клиенткам при этом было комфортно тренироваться, в зале не было душно), при этом тренировку прервать отказалась (л.д. 202); акт №8 от 24 июня 2022 года, согласно которому, истец повторно пришла на занятия в студию с явными признаками алкогольного (или наркотического) опьянения, громко и неуместно смеялась (это происходит регулярно, на каждой тренировке), разговаривала на повышенных тонах и в оскорбительной форме с исполнительным директором Студии, использовала в речи нецензурные слова как в адрес работников студии, так и в адрес других клиентов студии, на замечания работников студии не реагировала (л.д. 203), а также заявления клиенток клуба, подтверждающих изложенные в актах обстоятельства, (л.д. 204-207).

В подтверждение заявленных возражений ответчик также ссылался на свидетельские показания ФИО8, ФИО9 и ФИО11

Вместе с тем, из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8, работает в ООО «НииХимволокно», пришла заниматься в студию в 2019 году. С истцом познакомилась на тренировках с индивидуальным подходом, их каждый раз ведёт разный тренер. С истцом сталкивались только у тренера ФИО10 на силовых тренировках. Напрямую конфликтных ситуаций не было, но свидетелю не очень понравилось сталкиваться с истцом на тренировках, поскольку, на её взгляд, истец перетягивала внимание постоянно на себя, спорила с тренером, говорила «это делать не хочу», «я устала», также срывала тренировки вопросами по типу «как погода?». ФИО10 пыталась решить словесно ситуации. Истец периодически препятствовала проведению тренировки. Пересекались 2-3 раза, она вела себя некорректно каждое занятие.

На тренировке истец громко смеялась, тренер ФИО10 реагировала на истца, просила быть тише или отойти, тренировка останавливалась, соответственно терялось время. Нецензурных выражений со стороны истца не слышала. Отвлекает поведение истца сильно, поскольку на занятиях дополнительно ставится дыхание, а из-за поведения истца невозможно сконцентрироваться. Она словесно цепляла тренера подобием «не хочу, не буду». Девочки жаловались в раздевалке на истца, на то, что им пришлось делать 40 минут одно и то же упражнение в качестве наказания, потому как истец как-то некорректно себя повела.

Даты тренировок с истцом назвать не может, примерно начало 2022 года. Сотрудники полиции и скорой медицинской помощи при свидетеле не вызывались. В начале тренировки объясняют упражнения, также во время тренировки можно обратиться к тренеру, если сеть вопросы по упражнениям.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с истцом, ходили вместе на занятия к тренеру ФИО10 Когда занимались в одной группе с истцом было достаточно некомфортно, поскольку она регулярно срывала занятия. Свидетель с ней не общается, когда пришлось жаловать на неё, тогда и узнала, как её зовут. Когда приходили на занятия, истец мешала заниматься, с её стороны были высказывания, говорила «я не буду этого делать», «не хочу», группе приходилось одно упражнение делать несколько раз. Свидетель знакома с правилами поведения в клубе, знакомилась с ними, когда подписывала договор. Свидетель хотела бы ходить тренироваться к тренеру ФИО10, но более не могла, поскольку не нравилось ходить на занятия с истцом.

В течение тренировки от истца были возгласы, со стороны тренера были замечания, но истец никак не реагировала на них. На ресепшне стоят два стула, истец могла подолгу сидеть там. После тренировки девочки обсуждали поведение истца, были очень им недовольны. Свидетель переехала в другое место жительства, поэтому перестала ходить в клуб, а от тренировок ФИО10 отказалась из-за неадекватного поведения истца на тренировках.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО11, она знакома с истцом, ходила на занятия к тренеру ФИО10. При свидетеле был скандал при следующих обстоятельствах. ФИО5 предложила истцу принести справку по состоянию здоровья, поскольку той становилось плохо на занятиях, на что истец отреагировала очень ярко, неадекватно, вывела всё на скандал, сделав это специально, выводила на конфликт, привлекала внимание, ругалась матом. Истец вызвала у свидетеля не очень хорошие впечатления. Иной раз у неё были стеклянные глаза, будто она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Очень часто истец ругалась матом и в зале, и в разговорах. Свидетель подписывала заявление, она его не писала, но подписала. Истец теряла сознание, скорую помощь истцу не вызывали, обошлись таблетками. Истцу часто становилось жарко, душно, она была недовольна. По дорожке она ходила неуверенно со стеклянными глазами. У других тренеров свидетель истца не видела, только у ФИО10. Ни у кого не просили справки о состоянии здоровья, но в правилах написано, что в случае каких-либо противопоказаний необходимо представить справку. Скандал был при свидетеле из-за справки, начала его именно истец. Акт свидетель подписала до отказа в заключение договора. Акт составлялся при свидетеле, Юлии и Татьяне. Смех истца был почти каждый раз, привлечение внимания тоже. Жалобы на тренера не поступали. Истец постоянно сидела на ресепшене по два часа, клиентам это очень не нравилось. Информационный стенд есть, там есть правила посещения клуба.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку громкий смех, привлечение внимания, сидение на стуле на ресепшене, равно как наличие каких-либо вопросов к тренеру со стороны ФИО1, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для признания поведения истца во время тренировок, создающим опасность как для себя, так и для окружающих, противоречащим общепринятым нормам морали и этики, а надлежащих доказательств нахождения истца на тренировках в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, равно как бесспорных доказательств использования истцом в своей речи нецензурных выражений ответчиком не представлено. При этом, как указывалось ранее, допрошенная судом по ходатайству самого ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показала, что нецензурных выражений со стороны истца на тренировках она не слышала, а также то, что во время тренировок можно обратиться к тренеру с вопросами.

Кроме того, согласно объяснениям истца, допрошенную судом в качестве свидетеля ФИО9, она на тренировках не видела.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в заявлениях и допрошенные в качестве свидетелей лица занимались на тренировках совместно с истцом не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО10, из показаний которой следует, что она знакома с истцом, которая являлась клиенткой Общества, где свидетель была старшим инструктором. Истец была на групповых занятиях один раз, а на индивидуальные занятия ходила часто. Информация о правилах поведения до клиентов доводится при заключении договора, на ресепшене также закреплены правила посещения студии, находятся в свободном доступе. Все упражнения истец выполняла, занятия не срывала, всё делали вместе, высказываний со стороны Е. не было. Свидетель не подписывала никакие акты. Свидетель указала, что на представленном для обозрения ей акте № указала, подпись не её. К свидетелю как к тренеру поступала жалоба на громкий смех истца. Истец во время перерыва громко смеялась. На индивидуальных занятиях истец адекватно себя вела. В случае, если бы в процессе тренировки что-то происходило не так, кто-то некорректно себя вёл или увиливал от выполнения упражнения, то в качестве наказания одно и то же упражнение повторялось или начиналось заново. Если кому-то становилось плохо, то свидетель останавливала тренировку, лекарств никаких не давала. В нетрезвом состоянии никто на тренировках не появлялся. Насильно свидетель никого не заставляла делать упражнения. В случае, если кто-то переставал упражняться, то остальные не останавливались, а продолжали тренировку. Только в случае плохого самочувствия одного из клиентов тренировка прерывалась. Нескольким людям становилось плохо, свидетель помогала им. На других жалобы не поступали. ФИО5 просила ФИО13 написать заявление о том, что истец себя неадекватно вела.

Свидетель больше не работает в студии ответчика, поскольку поменялись условия труда, задерживают заработную плату и некомфортно работать. 4 июля ФИО4 и ФИО5 встречались со свидетелем, рассказывали о том, что идёт судебный процесс, рассказывали, что свидетель должна сказать суду в качестве свидетельских показаний. Свидетелю делали замечания из-за того, что она общается с клиентами вне студии. Просили сказать, что истец была в нетрезвом состоянии. В период работы свидетеля клиенты не приходили в нетрезвом состоянии. Свидетеля никогда не просили подписывать акты или быть свидетелем чьего-то состояния. Свидетель работала у ответчика с 2019 года, правила посещения студии повесили на ресепшене в 2021 году. На стенде что-то менялось, но свидетель за этим не следила. К свидетелю не обращались с просьбой «утихомирить истца», последняя не выражалась нецензурно. Свидетель общается с истцом вне зала, поддерживает дружеские отношения. ФИО5 подходила к свидетелю, отрывая её от тренировок, срывала ей их, просила написать заявление на истца. ФИО12 свидетель знает как подругу ФИО5, к свидетелю на занятия она не ходила.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Подложность документа проверяется с учётом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1727-О, «установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей».

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учётом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учётом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о подложности представленного ответчиком акта №, подписанного ФИО10, в обоснование которого она ссылалась на то обстоятельство, что данный акт ФИО10 не подписывала.

Суд соглашается с данным заявлением ФИО1

Так, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошена ФИО10, из показаний которой следует, что данный акт она не подписывала, на представленном ей для ознакомления акте № подпись, выполненная от её имени, ей не принадлежит. Никто из сотрудников клуба не знакомил её с таким актом, не предлагал его подписать.

Таким образом, акт № является подложным, в силу чего достоверным доказательством быть не может.

В связи с изложенным доводы ответчика о возможном расторжении договора или не продления договора со ссылками на положения пунктов 18 и 19 Правил фитнес студии при их нарушении клиентом подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора ввиду загруженности студии опровергаются исследованными судом доказательствами, в числе которых заключённый между ответчиком и ФИО7 договор членская карта № от 3 апреля 2023 года, оплата договора (л.д. 151-152, 153-155).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7, с истцом знакомы 10 лет, дружат. Свидетель занимается в Обществе, сходила только на одну тренировку, договор заключила 3 апреля 2023 года. Свидетелю предложили заключить договор и сходить на пробное занятие в конце марта по телефону, 3 апреля была пробная тренировка, после неё администратор предложил купить абонемент. Абонемент был четырёх видов: 1, 3, 6 и 12 месяцев. Никаких препятствий для заключения договора и покупки абонемента не было. На пробной тренировке со свидетелем было четыре человека. Ранее в ООО «СлимСтайл» не занималась (л.д. 217).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия у него возможности предоставить истцу услуги, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об обязании ООО «СлимСтайл» заключить с ФИО1 договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представленное ответчиком заключение специалистов кафедры менеджмента и экономики и спорта ФГБОУ ВО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» допустимым доказательством не является.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СлимСтайл» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки соответствующим доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СлимСтайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «СлимСтайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 250 ((22 500 рублей (стоимость абонемента с индивидуальным подходом на 12 месяцев) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что истец обратилась в Общество именно с предложением приобрести абонемент с индивидуальным подходом на 12 месяцев стоимостью 22 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 указала, что в связи с нарушением Обществом её прав понесла такие расходы.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг №-Ю от 10 августа 2022 года, заключённый с ФИО2, в рамках которого истцу оказаны следующие услуги: подготовка обращения к продавцу стоимостью 5 000 рублей, подготовка обращения в Роспотребнадзор стоимостью 11 000 рублей, а также дополнительные соглашения № от 22 сентября 2022 года к договору об оказании юридических услуг №-Ю от 10 августа 2022 года, № от 17 июня 2023 года, № от 9 августа 2023 года, № от 16 августа 2023 года, в соответствии с которыми стороны договорились изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: письменная консультация стоимостью 5 000 рублей, выезд на переговоры с продавцом услуги (Мурино) подготовка претензии и обращения в Роспотребнадзор стоимостью 4 000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 20 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании (16 января 2023 года) стоимостью 12 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании (14 марта 2023 года) стоимостью 12 000 рублей, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований стоимостью 3 000 рублей, подготовка претензии и обращения в Роспотребнадзор стоимостью 16 000 рублей, участие в судебном заседании 4 мая 2023 года стоимостью 12 000 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов и ходатайства о вызове свидетеля стоимостью 4 000 рублей, письменные пояснения к судебному заседанию на 4 мая 2023 года стоимостью 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела стоимостью 8 000 рублей, участие в судебном заседании 20 июня 2023 года стоимостью 12 000 рублей, подготовка письменных пояснений к судебному заседанию на 20 июня 2023 года стоимостью 12 000 рублей, ходатайство о вызове свидетелей стоимостью 6 000 рублей, ходатайство о недопустимости доказательств стоимостью 4 000 рублей; письменные пояснения на отзыв ответчика от 14 июня 2023 года стоимость 12 000 рулей; ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 стоимость 4 500 рублей, подготовка протокола с транскрипцией стоимостью 10 000 рублей, ходатайство о приобщении медицинских документов стоимостью 3 000 рублей, участие в судебном процессе 11 августа 2023 года стоимостью 12 000 рублей, участие в судебном процессе 22 августа 2022 года стоимостью 12 000 рублей».

В материалы дела истцом также представлены акт о сдаче-приёмке выполненных работ № от 10 марта 2023 года на общую сумму 72 000 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ № от 17 июня 2023 года на общую сумму 65 000 рублей, акт о сдаче-приёмке выполненных работ № от 9 августа 2023 года на сумму 41 500 рублей; акт о сдаче-приёмке выполненных работ № от 22 августа 2023 года на сумму 12 000 рублей, а всего на сумму 190 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены чеки по операциям от 26 июля 2022 года на сумму 4 000 рублей, от 2 августа 2022 года – 5 000 рублей, от 10 августа 2022 года – 16 000 рублей, от 20 сентября 2022 года – 20 000 рублей, от 9 января 2023 года – 12 000 рублей, от 6 марта 2023 года – 12 000 рублей, от 10 марта 2023 года – 3 000 рублей, от 24 марта 2023 года – 12 000 рублей, от 26 апреля 2023 года – 30 000 рублей, от 28 апреля 2023 года – 280 рублей, от 30 апреля 2023 года – 7 000 рублей, от 11 мая 2023 года – 8 000 рублей, от 7 июня 2023 года – 22 000 рублей, от 12 июня 2023 года – 12 000 рублей, от 17 июля 2023 года – 16 500 рублей, от 25 июля 2023 года – 13 000 рублей, от 3 августа 2023 года – 12 000 рублей, от 16 августа 2023 года – 12 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание цену иска, суд считает возможным взыскать с ООО «СлимСтайл» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает разумным и справедливым, а заявленный к взысканию – чрезмерно завышенным.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СлимСтайл», ИНН №, заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлимСтайл», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а всего 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлимСтайл», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.