Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

УИД 66RS0№ ******-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов возле <адрес> а <адрес> между автомашинами «Ниссан Альмера» госномер А090СУ/196, под управлением собственника ответчика ФИО2, и «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196, под управлением собственника ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 287 634 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 076 рублей 34 копейки. В обоснование иска указано, что виновным в причинении вреда является ФИО2, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец АО «АльфаСтрахование» произвел оплату ремонта автомашины «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196 на сумму 287 634 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения против заявленных требований, в которых с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования признали частично – в сумме 156 700 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов возле <адрес> а <адрес> между автомашинами «Ниссан Альмера» госномер А090СУ/196, под управлением собственника ответчика ФИО2, и «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196, под управлением собственника ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными в ГИБДД.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Автомашина «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем которого является ФИО4

Истец АО «АльфаСтрахование» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования и по условиям договора произвел оплату ремонта автомашины «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196, на сумму 287 634 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ЗАО «Лаки Моторс» № НЖЦ0015351 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказу-наряду № НЖЦ0015351 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № НЛМ000206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования следов на транспортных средствах, определениях объема механических повреждений и стоимости их устранения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6 № ******, 5095/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует следующий объем механических повреждений: бампер передний (царапины фактурной части), расширитель арки переднего правого колеса (царапины, отсутствует фрагмент в районе примыкания к накладке двери), брызговик переднего правого колеса (отсутствует), диск переднего правого колеса (наслоения пылегрязевого слоя), крыло переднее правое (царапины ЛКП, деформация), дверь передняя правая (царапины ЛКП, вмятины), накладка/молдинг передней правой двери (царапины), дверь задняя правая (царапины ЛКП), накладка/молдинг задней правой двери (царапины), расширитель арки заднего правого колеса (царапины), диск заднего правого колеса (наслоения пылегрязевого слоя, царапины ЛКП), локер переднего правого колеса (разрыв), кронштейн крепления переднего бампера боковой правый (отрыв креплений в центральной части). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Кашкай», госномер М825СУ/196 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составит 156 700 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, фотоматериалов к актам осмотров, а также фотоматериалов с места ДТП. Заключение подробно мотивированно и проиллюстрировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, поэтому суд основывает выводы о действительном размере вреда, причиненного третьему лицу ФИО4, и право требования которого возникло у истца АО «АльфаСтрахование», на указанном заключении судебной экспертизы.

Суд считает, что в рассматриваемом деле, ответчик, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, надлежащим образом доказал, что понесенные истцом фактически затраты на восстановительный ремонт в рамках договора добровольного страхования подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 в порядке суброгации 156 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 334 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2 Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена на дату рассмотрения дела судом. В этой связи, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между странами пропорционально удовлетворенным требований. Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен судом на 54,48%, расходы по проведению экспертизы составили 43 000 рублей 00 копеек. Соответственно, в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с ФИО2 23 426 рублей 40 копеек, с АО «АльфаСтрахование» - 19 573 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6505 № ******) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО2 в порядке суброгации сумму 156 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 334 рубля 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства с акционерного общества «АльфаСтрахование» в сумме 19 573 рубля 60 копеек, с ФИО2 в сумме 23 426 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.