Решение по делу № 2-16/2023 от 14.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 29RS0023-01-2022-005496-96

Производство № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 14 марта 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании ущерба в размере 83800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходов по экспертизе 10000 руб., судебных издержек 18000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.02.2021 в 02 час. 10 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ответчика ФИО2 В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По заявлению истца от 01.03.2021 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 229500 руб., стоимость услуг оценщика - 10000 руб. Разница между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 83800 руб. (229500 руб. – 145700 руб.) и подлежит взысканию с ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (юридические консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде) (т.1 л.д.3-4,71-72, т.2 л.д.38).

Ответчик ФИО2 в письменном возражении на исковое заявление просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом были приняты меры к получению страхового возмещения от АО «СОГАЗ», сумма взыскания с которого существенно ниже гарантированной – 400 000 руб. В экспертном заключении № ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже заявленных требований. Поэтому ФИО2 считает, что не является ответчиком по данному спору - все выплаты следует взыскивать в порядке страхового возмещения (т.3 л.д.9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО3, АО «Альфастраховние» (т.1 л.д. 109).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель адвокат Сердюк Д.А., третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Согаз» и АО «Альфастраховние» (т.2 л.д. 230-232, 235, 242, 243, т.3 л.д. 1-6, 7) не явились при надлежащем - в соответствии с требованиями статьи ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении. Истцом ФИО1, представителем ответчика ФИО2 адвокатом Сердюком Д.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 236, т.3 л.д.10).

Поэтому, руководствуясь статьей 167 (части 3-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 14.02.2021 в 02 час. 10 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 (далее также – автомобиль Hyundai Solaris), под управлением ФИО3, и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ответчика ФИО2 (далее также - ДТП), в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 59, 60).

На время ДТП - в период с 15.02.2020 по 24 ч. 00 мин. 14.02.2021 гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № (т.2 л.д.105).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО № (т.1 л.д. 9, 138).

Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП последним не оспаривается и установлена решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2022 по делу № 2-12/2022-9, вступившим в законную силу 21.07.2022, принятым по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица (далее также - решение мирового судьи) (т.2 л.д.90-92).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному делу.

01.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик АО «Согаз» признал ДТП страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - 46 100 руб., стоимости эвакуации 1500 руб., о чем 19.04.2021 составлен акт (т.1 л.д.138). Платежным поручением от 22.04.2021 № 50721 страховщик перечислил представителю потерпевшей ФИО1 47600 руб. (т.1 л.д.136).

Решением мирового судьи было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, подлежащая выплате страховщиком, составляет 111600 руб.

При этом мировой судья исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Респект», в котором вывод о стоимости восстановительно ремонта сформирован в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (т. 2 л.д.144-151).

Таким образом, мировой судья взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение (которое составляло 111600 руб. - 46100 руб. = 65500 руб.) в пределах заявленных исковых требований в размере 63000 руб.; также были взысканы компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 82000 руб. (т.2 л.д. 90-92).

29.07.2022 платежным поручением № 19325 АО «Согаз» перечислило представителю ФИО1 по решению суда от 13.04.2022 82000 руб. (т.1 л.д.141).

Кроме того, АО «Согаз» ФИО1 была выплачена неустойка в размере 12838 руб. за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 47600 руб. (т.1 л.д. 171, т.2 л.д. 116-121).

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что в связи с ДТП страховщиком обязательной гражданской ответственности АО «Согаз» потерпевшей ФИО1 всего выплачено 142438 руб. (47600 руб.+ 82000 руб. + 12838 руб.), из которых в счет возмещения убытков - оплаты восстановительного ремонта 109100 руб. (46100 руб. + 63000 руб.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям возникшим ранее 21.09.2021 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, пределы ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю определены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; размер надлежащего страхового возмещения был установлен решением мирового судьи.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.07.2022 №, составленного на основании договора с ФИО1 от 26.07.2022 № (т.1 л.д.10, 11-37, т. 2 л.д.38). Согласно этому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на время ДТП составила 229500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 в связи его несогласием с заявленным истцом фактическим размером ущерба по данному гражданскому делу определением суда от 03.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО5

Согласно представленному им заключению от 18.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, определенная на 14.02.2021 по рыночным ценам Архангельской области без учета износа составляет 199800 руб.(т.2 л.д.192-226).

Однако, в отличие от выводов представленного истцом экспертного заключения от 26.07.2022 №, выводы судебной экспертизы от 18.02.2023 № подробно мотивированы, содержат ссылки на материалы гражданского дела, анализ имеющихся в них фотоснимков места ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Данных о том, что эксперт ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались.

Поэтому именно это заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и обоснованное принимается судом для разрешения спора.

Таким образом, причиненные истцу убытки, размер которых определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам в Архангельской области, не возмещенные в результате страхования, подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о выплате ему страхового возмещения в размере 145700 руб. Предложение суда об уточнении этой суммы истцом оставлено без внимания (т.2 л.д.33, 38). Поэтому, исходя из позиции истца, просившей о взыскании в ее пользу разницы между действительным ущербом, рассчитанным на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением в размере 145700 руб., суд считает, что взысканию подлежит невозмещенный в результате страхования ущерб в размере 54100 руб. (199800 руб. – 145700 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд полагает, что судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд и представление в суд доказательств, обосновывающих его позицию относительно размера убытков, в соответствии с чем определена цена иска, являются расходы по оплате экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 26.07.2022 №.

Расходы ФИО1 на оплату этого заключения в размере 10000 руб. подтверждаются чеком от 16.08.2022 (т.1 л.д.10, 38).

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 64,80 процентов (54100 руб. от 83500 руб.), поэтому ответчик обязана возместить истцу понесенные ей указанные выше судебные расходы в размере 6480 руб. (10000 руб. х 64,80 %).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (т.1 л.д.5), поэтому расходы по уплате государственной пошлины ей подлежат возмещению в размере 1121,04 руб. (1730 руб. х 64,80 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 19.02.2021, удостоверенной нотариусом города Северодвинская Архангельской области ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, представлял ФИО7 (т.1 л.д.6).

18.08.2022 между ФИО8 «Заказчик» и ИП ФИО7 «Исполнитель» был заключен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представлению в суде по взысканию ущерба (страхового возмещения), и/или неустойки, и/или убытков, причиненных в результате ДТП от 14.02.2021. Стоимость услуг составляет 18000 руб., из которых 1000 руб. консультация по предъявлению ущерба, составление иска 3000 руб., представительство в суде 14000 руб. (т.1 л.д.39).

Факт оплаты ФИО1 ИП ФИО7 по указанному выше договору 18000 руб. подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 на указанную сумму (т.1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 истцу ФИО1 оказал следующие порученные ему и связанные с рассмотрением судом данного гражданского дела услуги: составил исковое заявление, уточнение к нему, подал их в Северодвинский городской суд Архангельской области (т.1 л.д.3-4, 71-72), направил в Старицкий районный суд посредством электронной почты ответ на запрос на одном листе (т.2 л.д.33,38), отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на одном листе (т.2 л.д.42).

В судебном заседании Северодвинского городского суда Архангельской области 24.10.2022, в котором вынесено определение о передаче дела по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области, представитель истца участия не принимал, как не принимал участия и в судебных заседаниях Старицкого районного суда.

Поэтому принимая во внимание характер спора и размер взысканных решением суда денежных средств, объем оказанных истцу представителем приведенных выше услуг, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 4000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - направление в суд ответа на запрос и отзыва на ходатайство ответчика).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>,

ущерб в размере 54100 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения 6480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1121 рубль 04 копейки, всего 65701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 г.

Председательствующий