50RS0№-61
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМ
21 апреля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к К о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 414 375 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.09.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и К был заключен договор ОСАГО ХХХ 0191393490 транспортного средства Nissan Primera, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГ в результате нарушения ПДД РФ, неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством Nissan Primera, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 475 000 рублей. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право регрессного требования к ответчику, поскольку ответчик нарушил п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств".
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи, возражений на иск не представил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением о возбуждении уголовного дела от 03.03.2022г., 02,03.2022 года около 00 часов 25 минут водитель неустановленного транспортного средства, двигаясь по проезжей части у <адрес> совершил наезд на пешехода Л, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
В ходе предварительного расследования установлено, что данное ДТП произошло с участием транспортного средства Nissan Primera, гос. номер №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera, гос. номер №, ответчика К на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0191393490 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило родственнику потерпевшего Л в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в размере 475 00 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств законности передачи права управления транспортным средством иному лицу, иных оснований освобождения от ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты страхового возмещения истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 475 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14375 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) с К (паспорт <...>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ года