УИД 74RS0032-01-2023-002257-79
Дело № 2 – 2305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж истицы периода работы с ДАТА по ДАТА в качестве пробоотборщика 2 разряда на участке доразведки рудника, с ДАТА по ДАТА в качестве горнорабочей 2 разряда на руднике ... р. Казахстан; включении в страховой (общий) стаж истицы периодов работы в р. Казахстан: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ...; с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ...с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ... обязании произвести расчет размера пенсии истца с учетом справки о заработной плате НОМЕР от ДАТА, выданной ... назначении досрочной страховой пенсию по старости с ДАТА и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указал, что ДАТА обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получила отказ, причиной которого явился вывод ответчика об отсутствии у истицы необходимой продолжительности общего и специального стажа, отсутствии требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что не соответствует действительности, так как истица работала во вредных и тяжёлых условиях труда, а равно в обычных условиях труда, и приобрела право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 4 – 5, 100).
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным в оспариваемом решении.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.
Статьёй 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» регламентировано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.
Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывших в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2004 г. № 99-р) разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
В спорные периоды работы истца действовало названное выше Соглашение от 13 марта 1992 года.
В настоящее время (с 01.01.2021 г.) действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., в состав которого входят РФ и р. Казахстан.
В спорные периоды времени истица работала на территории Казахской ССР и республики Казахстан, являющейся суверенным государством и входящей в Содружество Независимых Государств.
Поскольку истица ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована, постоянно проживает и трудится на территории России, пенсионное обеспечение последней должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ (л.д. 8 – 11).
Факт постоянного проживания истица ФИО1 на территории РФ с 2018 г. по настоящее время подтверждается её паспортом, СНИЛС, сведениями о постановке на налоговый учет в РФи иными материалами дела.
Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного выше Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДАТА, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Из трудовой книжки истицы следует, что ФИО1 работала в спорные периоды времени в р. Казахстан: с ДАТА по ДАТА в качестве пробоотборщика 2 разряда на участке доразведки и эксплуатационной разведки рудника, с ДАТА по ДАТА в качестве горнорабочей 2 разряда на руднике ...; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ... (л.д. 16 – 27, 81 – 84).
Согласно архивной справке филиала ... от ДАТА, в документах по личному составу предприятия имеются сведения о работе истицы пробоотборщиком 2 разряда и горнорабочей 2 разряда в спорные периоды времени в ..., о начислении ей заработной платы в названные выше периоды работы (л.д. 28 – 30).
Справкой руководителя ... подтверждается факт работы истицы на ... пробоотборщиком 2 разряда и горнорабочей 2 разряда во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 Закона р. Казахстан (л.д. 31 – 33).
Поименованные выше справки суд полагает допустимым доказательством, поскольку последние даны на основании архивных документов, имеют ссылки на соответствующие фонды, описи дел, приказы по л/с и иные сведения.
Из сведений АО «Единый накопительный пенсионный фонд» р. Казахстан от ДАТА следует, что в индивидуальном пенсионном счете истицы ФИО1 за период ДАТА имеются сведения о перечислении работодателями денежных средств: ... (л.д. 34 – 46).
Согласно справки о заработной плате, выданной руководством ... от ДАТА, истица ФИО1 работала в данной организации продавцом ДАТА и получала соответствующую заработную плату (л.д. 47 – 49).
Из справок ... от ДАТА НОМЕР следует, что истица ФИО1 работала в ... в общие периоды времени ДАТА, получала заработную плату и за неё отчислялись пенсионный взносы (л.д. 50 – 55).
Согласно справок ... от ДАТА, от ДАТА (адресованной суду), ... (адресованной суду), ... от ДАТА (адресованной суду), истица ФИО1 в спорные периоды времени, поименованные в иске, работала в названных выше организациях, ей начислялась заработная плата, работодателями производились пенсионные взносы.
Соответственно, является доказанным факт перечисления работодателем соответствующих страховых взносов заистицы в указанные выше периоды работы.
Компетентным органом р. Казахстан в области пенсионных прав является АО «Единый накопительный пенсионный фонд».
Соответственно, суд полает достоверными названные выше сведения о пенсионных правах истца, предоставленные АО «Единый накопительный пенсионный фонд», и государственными архивными учреждениями (их филиалами) р. Казахстан (в части наличия документов, свидетельствующих о факте работы истицы).
Доказательств, опровергающих представленные суду документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
ДАТА истица ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 77 – 79).
Решением Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа, отсутствием стажа на соответствующих видах работ и требуемой величины ИПК.
В специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 не засчитаны периоды работы с ДАТА по ДАТА в качестве пробоотборщика 2 разряда на участке доразведки рудника, с ДАТА по ДАТА в качестве горнорабочей 2 разряда на руднике ... р. Казахстан, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта работы истицы и факта льготной работы в р. Казахстан (не получение Пенсионным фондом РФ ответа на направленные ответчиком формуляры – запросы).
В страховой (общий) стаж ФИО1 не были засчитаны периоды работы в р. Казахстан: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ...; с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ... так как отсутствует документальное подтверждение факта работы истицы и факта льготной работы в р. Казахстан (не получение Пенсионным фондом РФ ответа на направленные ответчиком формуляры – запросы – л.д. 12 – 14, 70 – 74).
В бесспорном порядке Пенсионным фондом установлена продолжительность страхового стажа истицы в размере 6 лет 4 месяца 19 дней (л.д. 71 оборот).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу законодательства СССР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
Обязанность по ведению (заполнению) трудовых книжек действующим в настоящее время и ранее действовавшим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В силу пунктов 2.1, 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 и действующей в спорный период времени, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения).
Трудовая книжка ФИО1 заполнена надлежащим образом, внесены записи о приемё на работу и увольнении, имеются подписи должностных лиц её заполнявших, указание на приказы по личному составу и оттиски печатей.
Трудовая книжка истца Пенсионным фондом не оспорена, претензий к её заполнению и содержанию ответчиком не представлено.Тем самым трудовая книжка истца признаётся судом надлежащим доказательством и основным документом, отражающим трудовую деятельность ФИО1
Суд отмечает, что в период существования СССР наличие у граждан СССР работы подразумевалось автоматически (существовала уголовная ответственность за тунеядство), что свидетельствует о фактическом трудоустройстве гражданина СССР трудоспособного возраста и получении им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной выше нормы ответчиком не доказан факт отсутствия трудоустройства истицы в спорные периоды времени в СССР и р. Казахстан, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд отмечает, что названными выше ответами на судебные запросы компетентного органа р. Казахстан, архивными справками подтверждается факт работы истца в спорные периоды времени, указанные в справках периоды и должности соответствуют аналогичным записям, внесённым в трудовую книжку истицы, что свидетельствует о необходимости включения спорных периодов работы ФИО1 в её страховой и специальный стаж.
Суд отмечает, что Российская Федерация является преемником СССР и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование (ст. 7, 75 Конституции РФ).
Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П следует, что из ст. 2 Конституции Российской Федерации следует, что обязанностью государства является признание, соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина.
В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, в частности права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
В названном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования.
У таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В бесспорном порядке в общий страховой стаж ФИО1 ответчиком включено 6 лет 4 месяца 19 дней (л.д. 71 оборот).
Тем самым общая продолжительность страхового стажа истицы (с учетом включенных судом указанных выше периодов работы) составляет более 20 лет, специальный стаж истицы (с учетом включения судом спорных периодов работы в ...) составит более 6 лет 4 месяцев, что соответствует требованию закона для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении истицей возраста 52 года.
Поскольку судом принято решение о включении периодов работы в общий страховой стаж истца, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ФИО1 подлежит перерасчету в сторону увеличения (т.к. добавлены новые периоды работы).
При рассмотрении настоящего гражданского дела соответствующий расчет ИПК истицы самостоятельно судом произведён быть не может, по причине отсутствия всех необходимых для расчета данных, аккумулированных в Пенсионном фонде.
Соответствующий расчет ИПК ФИО1 (с учетом включенных судом в общий страховой стаж периодов) должен быть совершён Пенсионным фондом на стадии исполнения настоящего решения.
Суд отмечает, что пунктом 3 ст. 7 «Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза» (Заключено в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019 г.) предусмотрено, что в РФ при определении права на пенсию в соответствии с п. 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик.
В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абз. 1 настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.
Соответственно, 1 год работы истца в СССР или р. Казахстан (являющейся членом стран Евразийского содружества), равен 1 баллу ИПК в РФ.
В бесспорном порядке Пенсионным фондом определена величина ИПК истицы, равная 10,218 по состоянию на момент обращения в Пенсионный фонд, т.е. по состоянию на ДАТА (л.д. 71 оборот).
С учетом включения судом в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы истицы в р. Казахстан сроком более 18 лет, величина ИПК истицы будет составлять более 28, 0 (10, 218 + более 18 лет (18 баллов), при необходимом минимуме не ниже 23, 4 (л.д. 88 оборот).
Разрешая требование о включении в специальный стаж истицы период её работы 1991 – 1997 годах на руднике ... р. Казахстан, суд исходит из следующего.
Факт работы истицы в названный выше период во вредных условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (в т.ч. по законодательству р. Казахстан), подтверждается назваными выше доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Так как в р. Казахстан изменения пенсионного законодательства произошли по состоянию после 01.01.1998 г. (п. 2 ст. 4 Закона Республики Казахстан от 13.07.1999 г. № 414-1), спорный период времени не охватывается указанным законом.
Соответственно, в спорный период времени истица пользовалась правом досрочного пенсионного обеспечения по законодательству р. Казахстан.
Кроме того, суд отмечает, что истица ФИО1 является гражданкой РФ, с 2018 г. постоянно проживает на территории РФ, соответственно, при разрешении настоящего гражданского дела применению подлежат нормы пенсионного законодательства РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 г. при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В спорный период времени, о включении которого в специальный стаж ходатайствует истица, действовали как Список № 2 1956 г. (до 01.01.1992 г.), так и Список № 2 1991 года (после 01.01.1992 года).
В период с ДАТА до ДАТА истица работала пробоотборщиком 2 разряда на руднике ....
Впоследствии (по ДАТА) истица работала горнорабочей 2 разряда на руднике ....
Списком № 2 1956 г. и Списком № 2 1991 г. предусматривалось право на досрочное пенсионное обеспечение для пробоотборщиков и горнорабочих.
Спорные периоды работы истицы в качестве льготных работ, предусматривавших право на досрочное назначение пенсии по старости, были так же предусмотрены законодательством р. Казахстан (Закон р. Казахстан № 414 от13.07.1999 года, Список № 2, раздел 2).
Поскольку истица являлась рабочим (пробоотборщик, горнорабочий), непосредственно была занята на поверхностных работах в руднике полный рабочий день, что подтверждается соответствующими справками, указанный выше спорный период времени подлежит включению в специальный стаж истицы.
Доказательств, опровергающих факт работы истицы в спорный период времени по Списку № 2 1956 г. и по Списку № 2 1991 г., ответчиком суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым включить в специальный стаж ФИО1, дающий право льготного пенсионного обеспечения, спорный период работы на руднике ....
С учетом принятого судом решения о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж по Списку № 2, общая продолжительность работы ФИО1 во вредных (тяжёлых) условиях труда превышает 6 лет, что даёт ей право на досрочное назначение страховой пенсии по возрасту, в т.ч. по достижении возраста 52 года, который был достигнут истицей на момент подачи заявления в Пенсионный фонд ДАТА.
При этом в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика рассчитать размер пенсии с учетом справки о заработной плате НОМЕР от ДАТА, выданной ... суд полагает необходимым отказать, поскольку в случае удовлетворения данного требования последнее будет противоречить положениям ч. 10 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с Пенсионного фонда компенсации морального вреда, так как законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), регламентирована компенсация морального вреда за личные не имущественные блага истицы (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация), нарушение которых ответчиком не допущено.
Настоящее решение не исключает обязанности ФИО1 предоставить в Пенсионный фонд все необходимые документы для назначения и расчета страховой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) о назначении страховой пенсии по старости частично удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОСФР по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении пенсии, в части отказа: во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы в республике Казахстан: в ... с ДАТА по ДАТА в качестве пробоотборщика 2 разряда на участке доразведки рудника, с ДАТА по ДАТА в качестве горнорабочей 2 разряда на руднике; в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы в р. Казахстан: в ...: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ...
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить: в специальный стаж ФИО1 периоды работы в республике Казахстан: в ... с ДАТА по ДАТА в качестве пробоотборщика 2 разряда на участке доразведки рудника, с ДАТА по ДАТА в качестве горнорабочей 2 разряда на руднике; включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в р. Казахстан: в ...: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА в ... с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в ..., и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023 года.