Дело №

91RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

4 октября 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Респ., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Шаповал. Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на <адрес> Республики Крым, совместно с ФИО2 обратили свое внимание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 13а, на котором находился резиновый шланг черного цвета диаметром 20мм длиной 40,08 м, вследствие чего у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 13а, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв в руки, с фасада строящегося домовладения шланг марки Стандарт Проф ТЭЦ, черного цвета, диаметром 20 мм общей длиной 40,08 м стоимостью 4839,36 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив чужое имущество.

Совершив хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4839,36 рублей.

Действия и ФИО1, и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования подсудимой по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит, что уголовное преследования в отношении подсудимых подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием подсудимой разъяснены и понятны. Подсудимые выразили согласия на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении них по данному основанию и не настаивают на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

После совершения преступления подсудимые добровольно явились в отдел полиции, способствовали раскрытию и расследованию этого преступления, возместили ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, свою вину признали полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личностях, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств подсудимых и их защитников.

Избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО6, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 6420 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6420 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношени ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Велиюлаева Н.Р.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров