Дело № 2-1090/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005187-34

Изготовлено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 255,50 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2021 года, автомобилю BMW Х6, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей 24.08.2021 года, по результатам рассмотрения досудебной претензии с нарушением установленного срока произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей 05.03.2022 года.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина страховой компании в причинении морального вреда истцу, требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца, кроме того размер компенсации морального вреда и судебных расходов является явно завышенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей 24.08.2021 года, по результатам рассмотрения досудебной претензии с нарушением установленного срока произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей 05.03.2022 года.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально распиской (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,50 рублей, а всего 19 255,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова