Судья ФИО4 Дело [номер] (2 инстанция)

Дело [номер] (1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судья ФИО3 областного суда ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Приокского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в виде ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от [дата]г. [номер] заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в размере 1 049 198,49 рублей (один миллион сорок девять тысяч сто девяносто восемь рублей сорок девять копеек) и возврат госпошлины в сумме 13 446 рублей (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть рулей), а всего 1 062 644,49 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре рубля сорок девять копеек).

В обоснование исковых требований указано, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2017г. по делу [номер] квартира, расположенная по адресу: ФИО3 [адрес] общей площадью 64,7 кв.м., жилой 37,7 кв.м. была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, которым за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле за каждым.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017г. по делу [номер] долг по кредитному договору от [дата]г. [номер], заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, был признан совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Решением суда было установлено, что кредитный договор был оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], которая решением суда поделена в равных долях.

Истцом по кредитному договору за период с 01.02.2016г. по [дата] погашено 2 098 396,98 рублей.

ФИО4 уплаченных истцом денежных средств (1/2 доля) по кредитному договору от [дата]г. [номер], заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, составляет 1 049 198,49 руб. (2 098 396,98:2=1 049 198,49).

Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить истцу половину уплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, госномер [номер], номер и серия ПТС:[адрес], номер и серия С[номер], номер двигателя: [номер], поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается возвратить уплаченную сумму долговых обязательств по кредитному договору, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Приокского районного суда [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик отказывается добровольно возвратить уплаченную сумму долговых обязательств по кредитному договору, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вместо погашения долговых обязательств ответчик приобрел автомобиль.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

В силу части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьи 139 ГПК РФ, заявленные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, госномер В114ЕН152.

С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше положений процессуального закона.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ничем объективно не подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от [дата], положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, перечисленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].