Дело № 2-1008/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001515-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2725694,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на диагностику в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2020 года на 56 км+470 м а/д «Россия» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 74600 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составляет 158366 рублей. Поскольку истец, в силу положений ст.15,1064 и 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П вправе требовать полного возмещения убытков, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 83766 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в данном случае истец добровольно не реализовал право на проведение ремонта поврежденного автомобиля. При невозможности организации ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа на заменяемые детали.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из изложенных выше норм права и разъяснений следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года на 56 км+470 м а/д М-10 «Россия» вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048389557.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №3014129414.
27 октября 2020 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (том 1 л.д.114-116).
27 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д.108-109). 20 ноября 2020 года автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № осмотрен страховщиком дополнительно (том 1 л.д.106-107).
11 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 37200 рублей (том 1 л.д.137), 23 ноября 2020 года в сумме 21000 рублей (том 1 л.д.138).
02 декабря 2020 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 52500 рублей, выплатить неустойку, компенсировать затраты на досудебное урегулирование спора, расходы на экспертизу и диагностику указав, что страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, заменил форму страховой выплаты на денежную, но в меньшем размере нежели причинен ущерб (том 1 л.д.113).
07 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 16400 рублей (том 1 л.д.139).
Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», составил 74600 рублей.
Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании Экспертного заключения №ПР 10526296 от 04 декабря 2020 года, составленного ООО «КАР-ЭКС» по заявке страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74600 рублей, без учета износа – 99540 рублей 78 копеек (том 1 л.д.142-146).
Письмом от 07 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 02 декабря 2020 года, разъяснив, что у страховщика отсутствуют договора, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, размер выплаты с учетом износа транспортного средства составляет 74600 рублей (том 1 л.д.133-134).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-20774/5010-008 от 22 марта 2021 года требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 1104 рубля. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 25100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на диагностику в сумме 1000 рублей финансовым уполномоченным отказано (том 1 л.д.150-160).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна производится с учетом износа транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В данном случае обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату отсутствуют
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в данном случае отсутствуют, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто не было.
В данном случае истец каких либо требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляет.
В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО9
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №3844, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2020 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 90200 рублей, с учетом износа 68100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2020 года по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 124300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО10 у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.
Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, то есть в сумме 90200 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 34100 рублей (124300-90200). Указанная сумма в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 34100 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму 34100 рублей, что составляет 41% от заявленных 83766 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, а также по оплате работ по сборке и разборке автомобиля для осмотра экспертом в сумме 1000 рублей документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3485 рублей (8500*41%).
Несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей 98 копеек подтверждается чеком – ордером от 11 мая 2022 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей 32 копейки.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 419 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложения в почтовые отправления. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком в сумме 171 рубль 99 копеек (419.48*41%).
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор оказания юридических услуг от 16 ноября 2020 года и расписки от 27 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года, согласно которой истец произвел оплату по договору в общем размере 20000 рублей. Учитывая сложность дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4920 рублей.
Ответчиком ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 26000 рублей. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 27 июля 2022 года.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению истцом ФИО3 ответчику ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15340 рублей (26000-(26000*41%).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае суд полагает правильным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1, с учетом которого размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 28449 рублей 31 копейка (43789.31-15340).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 171 рубль 99 копеек, а всего 43789 рублей 31 копейка.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15340 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 28449 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
Дело № 2-1008/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001515-06