№2-4627/2023

УИД-86RS0002-01-2023-003943-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности 2

с участием ответчика 3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4627/2023 по исковому заявлению 6 к 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к 3, мотивируя требования тем, что<дата> в 11-00 часов в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSONATAг/н № под управлением 3 и автомобиля HyundaiSolarisг/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения размер которого составил 114 200 рублей. Между ИП 1 и 6 <дата> был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, предоплата за ремонт автомобиля составила 412 108 рублей. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 297 908 рублей. Указанная сумма была доплачена для выполнения восстановительного ремонта автомобиля СТО 1 Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, стоимость оформления доверенности составила 2 900 рублей. Просит взыскать с 3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 297 908 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности 2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежат взысканию фактические понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, без учета проведения судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля.

Ответчик 3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился со ссылкой на результаты судебной экспертизы, полагает, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что на имя 6 зарегистрировано транспортное средство Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VIN)№, гос.ном. №.

Материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что 3 управляя автомобилем Hyundai SONATA гос.ном. № допустил столкновение с автомобилем Hyundai SOLARIS, гос.ном. №, принадлежащим на праве собственности 6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту произошедшего ДТП 3 в своих объяснениях указал, что <дата> около 11-00 часов управлял автомобилем Hyundai SONATA гос.ном. № перестраивался с левой полосы в правую и не учел условия дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем Hyundai SOLARIS, гос.ном. №.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя 3, что ответчиком не оспаривалось.

По сведениям ФИС ГИБДД транспортное средство Hyundai SONATA гос.ном. № зарегистрировано на имя 3

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.ном. № застрахована по полису ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai SONATA гос.ном. № застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфа-Страхование».

<дата> 6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и 6 было заключено соглашение об урегулировании убытка (выплатное дело №№) в соответствии с которым сторонами согласована выплата страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым актом от <дата> подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение условий заключенного соглашения в сумме 114 200 рублей, что также подтверждается выпиской из банковского счета 6

В обоснование исковых требований 6 ссылается на то, что фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили 412 108 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения и которые подлежат взысканию с ответчика 3, как с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик возражал относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» № от <дата> не все повреждения транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.ном. № указанные в калькуляции СТО «Авто-М», акте осмотра ООО «Сибассист» от <дата> соответствуют обстоятельствам происшествия изложенных в административном материале по факту ДТП от <дата>. Повреждения таких деталей как: бампер передний не соответствует обстоятельствам причинения ущерба, крышка багажника - не имеет повреждений, выхлопная труба - не имеет повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.ном. № с учетом выявленных экспертом несоответствий рассчитанная согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных ЦБ РФ от <дата> с учетом его физического износа, по состоянию на дату ДТП <дата> могла составлять 120 600 рублей (без учета износа 182 906 рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.ном. № с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий, по состоянию на дату ДТП <дата> могла составлять без учета износа 274 170 рублей (с учетом износа 195 893 рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос.ном. № с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий без учета его физического износа, по состоянию на дату производства экспертизы могла составлять 303 867 рублей.

Ссылки истца на то, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истцом фактически было восстановлено, в связи с чем возмещение ущерба подлежит осуществлению только по уже фактически понесенным истцом затратам, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Осуществление истцом восстановительного ремонта транспортного средства не находится в прямой и объективной зависимости от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в случае необходимости в целях эксплуатации своего транспортного средства истец мог провести ремонт транспортного средства в размере недостаточном, чем это было необходимо, либо наоборот в размере превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает права ответчика на представление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае заключением судебной экспертизы ООО «Независимая эксперт-оценка» № от <дата> определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из разумности таких расходов.

Кроме того, поскольку при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом также произведен ремонт деталей, не относящихся к произошедшему ДТП, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Независимая эксперт-оценка», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно с учетом повреждений автомобиля имеющих отношения к обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Заключение ООО «Независимая эксперт-оценка» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 4, 5 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком 3 являющимся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Требований к страховщику, выплатившему страховое возмещение истцом не заявляется, истцом признано исполненным надлежащим образом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 114 200 рублей.

С учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения (114 200 руб.), общая сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (18.02.2023г.) согласно заключению ООО «Независимая эксперт-оценка») без учета износа – 274 170 руб. и за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом требований Единой методики, определенной экспертом ООО «Независимая эксперт-оценка» - 120 600 рубль, и составит 153 570 рублей /274 170 - 153 570/.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял 2

Договором возмездного оказания юридических услуг № от <дата> заключенным между 6 и 2 подтверждается, что последний обязался оказать услуги по сбору и подготовке материалов, доказательств и подтверждающих документов для подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомобилем Hyundai SOLARIS, гос.ном. № и Hyundai SONATA гос.ном. №, участие в судебных заседаниях в интересах и от имени заказчика.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет: сбор и подготовка доказательств, подготовка обращений - 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения по количеству слушаний - 15 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается чеком № от <дата> в общей сумме 30 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по подготовке материалов, консультированию, составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем, в частности подготовку и подачу иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, ознакомление с материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, полагает необходимым определить разумными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом поскольку исковые требования были удовлетворены судом только на 52%, следовательно размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с 3 в пользу 6 составит 15 600 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Квитанцией нотариуса нотариального округа города Нижневартовска от <дата> подтверждается несение 6 расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей.

Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с 3 в пользу 6 подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 508 рублей (52%).

Расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается квитанцией от <дата>, также подлежат взысканию с 3 в пользу 6 с учетом принципа пропорциональности в сумме 3 213,08 рублей /6 179 * 52%/.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 6 к 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с 3 <данные изъяты> в пользу 6 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 153 570 рублей, расходы на представителя в сумме 15 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 508 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213,08 рублей, а всего взыскать 173 891 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований 6 к 3, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну