Судья: Тягай Н.Н.
дело № 33-25482/202350RS0048-01-2022-008731-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехова Л.Н.,
судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в котором просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343 896,90 руб., денежные средства в размере 36 400,00 руб. за тот же период в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составила 7 495 790 руб., которую истец оплатил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком Квартиры - не позднее <данные изъяты> Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленные сроки не передан.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях от <данные изъяты>, просил снизить неустойку и размер компенсации морального вреда.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.
Судом взыскано с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 225 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход муниципального образования г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 450,00руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано.
Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» отсрочка для исполнения решения до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель, действующий по доверенности, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № РФ6-012/ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать жилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно Договору срок передачи не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.
Между тем, обязательство по передаче жилого помещения в сроки, оговоренные Договором, не исполнено.
По мнению истца, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.
Цена Договора определена в размере 7 495 790 руб.
Вышеуказанный Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены Договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки, штрафа занижена и не подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как он основан на приведенных выше нормах закона и соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: