Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Магомадова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова М.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 г., которым жалоба адвоката, поданная в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.Р.И. от 14 сентября 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Магомадова М.Д., просившего об отмене постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Магомадов М.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.Р.И. от 14 сентября 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов М.Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора <данные изъяты> - птицефабрика «<данные изъяты>» приказом Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области № К-90-л от 15 июля 2019 г., а не приказом № К-120л от 4 апреля 2019 г., как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ошибочным является и указание о том, что ФИО1 исполнял обязанности директора ГП АО «<данные изъяты>» - птицефабрика «<данные изъяты>» в течение 2 лет 5 месяцев, с 18 июля 2019 г. по декабрь 2021 г., в то время как ФИО1 исполнял обязанности директора указанного Общества в течение 6 месяцев, в период с 15 июля 2019 г. по 16 января 2020 г.

Отмечает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства о злоупотреблении ФИО1, как и.о. директора ГП АО «<данные изъяты>», служебным положением вопреки интересам службы из иной личности заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду и преимущества для индивидуальных предпринимателей С.Ф.Ю., З.М.Х., ОАО «Нива», М.С.М., М.Х.М., а также с целью сокрытия своей некомпетентности и приукрашивания действительного положения предприятия, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Указывает, что вопреки изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 фактически с индивидуальными предпринимателями С.Ф.Ю. и З.М.Х. договоры на поставку и транспортировку кормовых культур в виде кукурузы и пшеницы не заключал, указанное подтверждается представленными органом следствия материалами, в котором отсутствуют такие сведения. Следователем не конкретизированы, какие именно среднерыночные цены на корма Южного Федерального Округа Российской Федерации были взятые за основу при определении суммы ущерба.

Отмечает, что утверждение следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ФИО1, заведомо зная о заключенных Обществом договорах поставки и транспортировки кормовых культур с индивидуальными предпринимателями С.Ф.Ю., З.М.Х., ОАО «<данные изъяты>», согласно которым обязанность по доставке товара возложена на поставщиков, не предприняв надлежащих мер по исполнению поставщиками взятых на себя обязательств, заключил с М.С.М. и М.Х.М. договоры на перевозку кормовых культур, чем причинил Обществу ущерб на сумму 20407714,89 руб., необоснованно, поскольку в заключенных с ОАО «Нива» договорах поставок кормов не предусмотрена обязанность по доставке товара поставщиками.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято следователь Э.Р.И. в день передачи материала от начальника СЧ СУ УМВД по Астраханской области без надлежащей процессуальной проверки.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющими порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст. 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а также ст. 125 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения судом жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, судье, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовногодела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Принимая решение по жалобе адвоката Магомадова М.Д., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент принятия обжалуемого решения, не имелось.

Доводы адвоката Магомадова М.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и достаточных оснований для этого, на основании материалов противоречащих фактическим обстоятельствам дела, аналогичны тем, которые им выдвигались в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежаще. При этом, суд верно не усмотрел в действиях следователя нарушений уголовно - процессуального закона и не нашел оснований для признания оспариваемого адвокатом постановления о возбуждении уголовногодела незаконным.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие в материалах проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных в ходе процессуальной проверки материалов относительно их полноты и содержащихся в них сведений. Однако, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Ошибочное указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 г. номера и даты приказа о назначении ФИО1 и.о. директора ГП АО «<данные изъяты>» - птицефабрика «<данные изъяты>» не влияет на суть принятого решения и не свидетельствует о его незаконности.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомадова М.Д., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.Р.И. от 14 сентября 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Подопригора