Дело № 2-341/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 мая 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – прокурора Еремеева А.Ю.,

представителя ответчика АО «Урюпинский элеватор» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к АО «Урюпинский элеватор», ФИО2 о признании приказа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

В обоснование иска указано, Урюпинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о борьбе с коррупцией в деятельности АО «Урюпинский элеватор». В ходе проверки установлено, что в период с 01 апреля 2021г. по 11 декабря 2024г. ФИО2 состояла в должности <данные изъяты>.

Решениями от 20 декабря 2021г. №ВП-0321 и от 20 декабря 2021г. №ВП-0320 госинспектор ФИО2 была уполномочена на осуществление выездной проверки в отношении АО «Урюпинский элеватор» г.Урюпинска по результатам которой составлены акты выездной проверки.

В декабре 2024г. ФИО2 принята на должность <данные изъяты>

19 декабря 2024г. АО «Урюпинский элеватор» направило уведомление в Управление Россельхознадзора о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим Управления ФИО2.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора 26 декабря 2024г. было рассмотрено уведомление АО «Урюпинский элеватор, » по результатам которого установлено, что замещение ФИО2 на условиях трудового договора в должности <данные изъяты> нарушает требования ст.12 закона №273-ФЗ, так как отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в должностные обязанности ФИО2, что может привести к коллизии публичных и частных интересов.

При этом проверкой установлено, что обращение бывшего государственного гражданского служащего ФИО2 о даче согласия на замещение должности <данные изъяты> в Управление Россельхознадзора не поступало.

На основании приказа от 28 января 2025г. трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО2 прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тме, при указанных обстоятельствах, трудовой договор с ФИО2 должен был быть прекращено на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, как заключенный в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В связи с изложенным прокурор просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от 28 января 2025г. №6лс и обязать <данные изъяты> устранить нарушение путем внесения изменений в части оснований и формулировки увольнения ФИО2, обязать <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в части оснований и формулировки увольнения на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в <данные изъяты> трудовую книжку для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ – нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что поскольку ФИО2 была принята на работу без соблюдения установленных законом для государственных служащих требований, она не могла быть уволена по соглашению сторон.

Представитель ответчика АО «Урюпинский элеватор».. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что негативные последствия принятия на работу ФИО2 устранены путем расторжения трудового договора. Изменение оснований увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений возможно только при разрешении индивидуального трудового спора, который между ФИО2 и <данные изъяты> отсутствует. Увольнение по основаниям указанным в иске является дисциплинарным взысканием, а принятие решения о дисциплинарной ответственности работника является исключительной прерогативой работодателя. Частью 3 ст.12 ФЗ №273-ФЗ от 25 декабря 2008г. предусмотрена только возможность прекращения трудового договора, заключенного с гражданином, при выявлении указанного нарушения, что в данном случае невозможно в связи с тем, что работник уволен. При заключении трудового договора АО «Урюпинский элеватор» не было допущено нарушений.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Как следует из возражений ФИО2, в выездных проверках она была участвующим лицом, в протоколах отбора проб и актах выездных проверок свою подпись не ставила, властно-распорядительных полномочий не имела. Решение принимал старший государственный инспектор и привлеченный специалист, постановление по делу об административном правонарушении выносил заместитель начальника отдела. В <данные изъяты> дважды менялся собственник предприятия, все контролируемые лица на дату увольнения ей знакомы не были. Разработанные Минтруда РФ методические рекомендации по вопросам ограничений на государственных служащих, носят рекомендательный характер, в связи с чем она не считала, что ее действия могут привести к конфликту интересов. При трудоустройстве она не могла представить, что обязанности менеджера по административным вопросам могут входить в должностные обязанности гражданского служащего отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 52 000 рублей, что менее 100 000 руб. установленных ч.1 ст.12 закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008г.. Расторжение заключенного с ней трудового договора по соглашению сторон не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадора просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.64.1 ТК РФ Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которая предусматривает, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, к которым в том числе относятся: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела установлено, 12 декабря 2024г. между <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор в соответствии с которым она принята на работу в <данные изъяты>

До заключения трудового договора с <данные изъяты> ФИО2, в период с 01 апреля 2021г. по 11 декабря 2024г. занимала должность <данные изъяты> Указанное следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из должностного регламента (л.д.35-44) должность государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты». Права и обязанности госинспектора, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст.ст. 14-18 закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Согласно должностному регламенту, государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора в целях проведения фитосанитарного карантинного обследования и проведения мероприятий по контролю и надзору вправе посещать подкарантийные объекты независимо от организационно-правовых форм собственников. В обязанности госинспектора входит проведение контрольных мероприятий в отношении физических и юридических лиц, проведение мероприятий по профилактике нарушений законодательства РФ в пределах компетенции.

Указом Президента РФ от 18 мая 2009 N 557 утвержден «Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» в перечень включены должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции» установлено, что указанные выше граждане замещавшие должность федеральной государственной службы имеют право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Также эти граждане обязаны при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч.1).

Участие ФИО2 в контрольных мероприятиях в отношении <данные изъяты> подтверждается решениями о проведении выездной проверки от 20 декабря 2021г. (л.д.23-27) и актами выездных проверок от 12 января 2022г. (л.д.28-34).

О приеме на работу бывшего государственного служащего АО «Урюпинский элеватор» сообщило прежнему работодателю, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и урегулированию конфликта интересов от 26 декабря 2024г. №23 на заседании комиссии было рассмотрено уведомление <данные изъяты> поступившее 19 декабря 2024г. о том, что с ФИО2 заключен трудовой договор по должности менеджера по административным вопросам.

Установлено, что ФИО2 ранее замещала в <данные изъяты>

В виду того, что ФИО2 не обращалась в комиссию с вопросом о даче согласия на замещение должности <данные изъяты> данный вопрос не рассматривался на комиссии.

Комиссией было установлено, что согласно информации из Единого реестра контрольных мероприятий ФИО2 в отношении <данные изъяты> проведено два контрольных мероприятия 12 января 2022г., 4 профилактических визита 18 октября 2022г. и 18 июня 2024г.

Оценив имеющиеся обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что трудоустройство ФИО2 в <данные изъяты> может привести к коллизии публичных интересов и частных интересов.

По итогам рассмотрения комиссия установила, что замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности <данные изъяты> нарушают требования ст.12 закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

О результатах рассмотрения уведомления и возможной коллизии публичных и частных интересов по причине принятия на работу ФИО2 Управление Россельхознадзора сообщило руководителю <данные изъяты> 27 декабря 2024г..

Указанное сообщение было получено <данные изъяты> 22 января 2025г., что подтверждается информацией по отправлению курьером НПС, представленной в судебное заседание прокурором и не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению руководителя Россельхознадзора от 28 декабря 2024г., направленному на имя прокурора Волгоградской области обращения бывшего государственного гражданского служащего ФИО2 о даче согласия на замещение должности менеджера по административным вопросам в <данные изъяты> в Управление Россельхознадзора не поступало (л.д.22).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила тот факт, что она не обращалась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и урегулированию конфликта интересов.

24 января 2025г. ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

28 января 2025г. между <данные изъяты> и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12 декабря 2024г. в соответствии с которым договор расторгнут 28 января 2025г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.18).

28 января 2025г. <данные изъяты> был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).

Таким образом, на момент написания ФИО3 заявления о расторжении трудового договора (24 января 2025г.) и заключения ответчиками соглашения о расторжении трудового договора (28 января 2025г.) <данные изъяты> было осведомлено об отсутствии согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО2

ФИО2 замещавшая должность государственной службы, в течение после увольнения имела право замещать на условиях трудового договора должность в <данные изъяты> только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указанное установлено ч.1 ст. 12 закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Поскольку ФИО2 не соблюдено требование по обращению в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве в <данные изъяты> заключённый с ней трудовой договор подлежал прекращению (ч.3 ст.12 закона №273-ФЗ).

Как установлено ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Поскольку трудовой договор с ФИО2 был заключен в нарушение установленных федеральными законами ограничений,, трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной службы, и на момент принятия решения о расторжении трудового договора сторонам было об этом известно, он подлежал прекращению на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у прокурора отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, в иске ставится вопрос о разрешении индивидуального трудового спора, который отсутствует между работодателем и работником.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Верховенство закона, его правильное применение и исполнение напрямую затрагивают интересы Российской Федерации, в частности соблюдение участниками рассматриваемых правоотношений требований трудового законодательства.

Прокурором установлено несоблюдение требований действующего законодательства регулирующего вопросы трудоустройства бывшего государственного служащего, в связи с чем его обращение в суд с рассматриваемым иском основано на законе.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение оснований увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений. Возможность внесения изменения записи об увольнении предусмотрена ч.5 ст. 394 ТК РФ и п.12 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 №320н.

Настоятельными к отказу в удовлетворении иска суд находит доводы представителя ответчика о том, что со стороны <данные изъяты> не было нарушений по процедуре заключения трудового договора, поскольку судом оценивается не сама процедура заключение трудового договора и действий <данные изъяты> в момент его заключения, а обстоятельства, которые стали известны <данные изъяты> после заключения трудового оговора и обстоятельства имевшиеся на момент принятия решения о прекращении трудового договора.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием.

В целом изменение основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не предполагает обязательной вины работника или работодателя и рассматриваемом случае направлено на приведение записи реально существующим обстоятельствам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что что в выездных проверках она была участвующим лицом не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент проведения проверки она была не только уполномочена проведение проверки соответствующим решением, но и обладала для этого необходимым полномочиями, что подтверждается исследованными материалами дела. При указанных обстоятельствах оформление результатов проверки за подписью старшего государственного инспектора не свидетельствует об отсутствии контрольных функции у ФИО2 в отношении <данные изъяты> при выполнении возложенный на нее обязанностей.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что в <данные изъяты> дважды менялся собственник предприятия и все контролируемые лица на дату увольнения ей знакомы не были, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 дополнительных обязательств, как у бывшего госслужащего, при трудоустройстве в <данные изъяты>.

Факт несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к государственным гражданским служащим при трудоустройстве после увольнения с государственной службы, которые являются основанием для прекращения трудового договора на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, вопреки доводам ответчиков, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к АО «Урюпинский элеватор», ФИО2 о признании приказа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Урюпинский элеватор» от 28 января 2025г. №6лс и обязать АО «Урюпинский элеватор» устранить нарушение путем внесения изменений в части оснований и формулировки увольнения ФИО2

Обязать АО «Урюпинский элеватор» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в части оснований и формулировки увольнения на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Урюпинский элеватор» трудовую книжку для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ – нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.