Дело № 2-1100/2025 (№2-8449/2024) 19RS0001-02-2024-011851-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 105 924 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 178 руб.

Требования мотивированы тем, 20.01.2024 по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу ООО «Газпромбанк Автолизинг». По данному страховому случаю САО «ВСК» возместило потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования, ущерб в размере 105 924 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, САО «ВСК» предъявило к ответчику сумму понесенного ущерба, в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба, полагал, что сумма является завышенной, от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на материальные затруднения. Подтвердил, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и его как водителя, не были застрахованы.

Привлеченные определением суда от 12.12.2024 АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed VX, г/н № и Toyota Wish, г/н №

Из административного материала следует, что 20.01.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, г/н №, двигаясь по ул. Академика Киренского в г. Красноярске, выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля Exeed VX, г/н № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях водитель ФИО2 подтвердил, что не заметил стоящий перед знаком «Уступи дорогу» автомобиль Exeed VX, г/н №, не успел затормозить, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Exeed VX, г/н №.

На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль Exeed VX, г/н № наезд в заднюю часть кузова автомобиля Toyota Wish, г/н №.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО2 при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и дорожную обстановку, не выбрал необходимый скоростной режим, и безопасный интервал до впереди стоящего автомобиля, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО4, суд находит установленным вину ответчика в ДТП и наступивших последствиях в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно договора купли-продажи от 23.12.2023, собственником автомобиля Toyota Wish, г/н № является ФИО5, которая приобрела данное транспортное средство у ФИО6

При составлении административного материала, ответчиком ФИО2 был представлен полис ОСАГО номер ТТТ серии 7048834689, по которому собственником автомобиля Toyota Wish, г/н <***> являлся ФИО6, в качестве лиц допущенных к управлению указаны – ФИО6, ФИО5

В судебное заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что собственником автомобиля является его супруга, ФИО5, приобретен был автомобиль в период брака у отца супруги, ФИО6, полис страхования гражданской ответственности на которого и был представлен инспектору ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО7 на дату происшествия застрахован не был.

В момент ДТП, транспортное средство Exeed VX, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования №23999V8000854 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 г.

САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 924 руб., что подтверждается платежным поручением №38945 от 11.04.2024 г., рассчитанного на основании счета на оплату ремонта №ТМП 10001168 от 22.03.2024 г., произведенного ООО «Медведь Премиум».

Таким образом, САО «ВСК», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Exeed VX, г/н №, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности перед собственником автомобиля Exeed VX, г/н №, с учетом вышеуказанных норм, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик указывал на завышенную стоимость ремонта, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, данный довод ФИО2 не подтвердил какими-либо доказательствами.

В условиях, когда для разрешения спора требуются специальные (экспертные) познания по делу, собственного заключения эксперта ответчиком представлено не было, при том, что ФИО2 экспертом не является и в собственном деле являться не может, ввиду заинтересованности в исходе дела, а суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности оценить и проверить указанный довод ответчика, с учетом того, что ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд принимает представленное истцом доказательство размера ущерба, счет на оплату ремонта №ТМП 10001168 от 22.03.2024 г., подготовленный ООО «Медведь Премиум», в качестве обоснования размера ущерба.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оплачен САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенном, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 924 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 105 924 руб. (сто пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. (четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ