Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12. и ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с 2005 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2017 г. состоит в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Малгобекский». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в здании МО МВД России «Малгобекский» он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области, поясничной области и шеи. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения были получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Полагал данные выводы незаконными, так как в момент получения травмы он находился при исполнении должностных обязанностей по месту несения службы, совершал действия, направленные на выполнение своей служебной обязанности по оформлению и сдаче в кадровое подразделение сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой решено считать, что телесные повреждения были получены ФИО1 в период прохождения им службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, признать его травму полученной при исполнении служебных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель МВД по <адрес> ФИО6 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель МВД по <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу МВД по <адрес>, состоит в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Малгобекский».

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции полковник полиции ФИО1, спускаясь по лестнице в кадровое подразделение в связи с имеющимися у него вопросами по поводу заполнения справок о доходах, введения новой программы, а также для уточнения даты сдачи и проверки заполненных в электронном виде справок поскользнулся на ступеньках и упал. При падении ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области, поясничной области и шеи.

После падения ФИО1 был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Малгобекской ЦРБ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей затылочной области, поясничной области и шеи». С 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Проведенным освидетельствованием у ФИО1 состояние опьянения на момент падения не выявлено, что нашло свое отражение в заключении по результатам служебной проверки.

В описательной части заключения по результатам служебной проверки указаны объяснения истца, ФИО7 и ФИО8, которые в момент получения истцом травмы спускались с ним по лестнице, а также приведены сведения о доведении до личного состава МО МВД России «Малгобекский» информации о предоставлении работодателю справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, о проведении дополнительного задания по изучению методических рекомендаций по вопросам предоставления вышеуказанной информации, где участвовал истец. В заключении сделан вывод о получении истцом телесных повреждений не в результате противоправных действий в отношении него, не вследствие выполнения действий по осуществлению возложенной на него государственной функции и не в результате выполнения служебных обязанностей, а в результате падения по собственной неосторожности.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выполнял служебные обязанности, связанные с получением информации для правильного заполнения справок о доходах, что само по себе может быть основанием для признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 68 Федерального заокна от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а в ч. 4 данной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудник ОВД не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, т.е. случаев, в которых на сотрудника ОВД не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, п. 4 ст. 68 определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из обстоятельств дела, начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Малгобекский» полковник полиции ФИО1, выразил своё несогласие с выводами заключения служебной проверки, проведенной по факту получения им травмы.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., спускаясь по лестнице в кадровое подразделение в связи с имеющимися у него вопросами по поводу заполнения справок о доходах, введению новой программы, а также для уточнения даты сдачи и проверки, заполненных в электронном виде справок, соскользнул со ступенек и упал, при падении получил телесные повреждения.

Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения не в результате противоправных действий в отношении него, не вследствие выполнения действий по осуществлению возложенной на нее государственной функции и не в результате выполнения своих служебных обязанностей, а в результате падения по собственной неосторожности, у ФИО1 не имелось служебной необходимости следовать в кадровое подразделение и выяснять вопросы, связанные с заполнением справок о доходах. Более того, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» было проведено занятие по изучению методических рекомендаций, на котором разъяснялись все интересующие сотрудников вопросы о порядке предоставления справок о доходах.

Полученные при вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения ФИО1 квалифицированы как полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки были проведены ряд мероприятий, направленных на полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств получения травмы ФИО1, и по ее результатам утверждено заключение. Выводы проверки основаны на изученных и приобщенных материалов доследственной проверки, согласно которым в отношении ФИО1 противоправных действий совершено не было, и последний спускался с лестницы по личной необходимости, где и получил травму по собственной неосторожности.

Кроме того, опрошенные очевидцы, а также приобщенные к материалам проверки документы в полном объеме подтверждают обоснованность выводов проверки.

С учетом всех указанных обстоятельств, должностное лицо МВД по <адрес> проводившее проверку обоснованно пришло к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Оснований для признания выводов заключения по результатам служебной проверки незаконными у суда не имелось. Материалами проверки не подтверждено, что истец получил травму непосредственно при выполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства не были подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции без достаточных оснований переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение о том, что травма истцом была получена при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона о службе, определяющих исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, являлась правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, о том, что травма была получена ФИО1 не при выполнении им своих служебных обязанностей.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства поучения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей не представлено, в связи с чем основанные на заключении по результатам служебной проверки выводы не нарушают права и свободы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО10