59RS0005-01-2023-001867-48
Судья Архипова И.П.
Дело № 2-2711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-8023/2023
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителей ответчика Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпрф» ФИО2 (паспорт, постановление об избрании), ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность), прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о восстановлении на работе в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда с 13.03.2023, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что состоял в трудовых отношениях с Пермский крайсовпроф, работал в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда, 12.03.2023 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что подача 24.02.2023 заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, являлось вынужденным, поскольку со стороны работодателя были запреты на выполнение основных трудовых обязанностей (расследование несчастных случаев, участие в обучении по охране труда), а также имело место преследование.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца вынужденным.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии вывода суда об отсутствии воли истца на расторжение трудового договора обстоятельствам дела, неверной оценке факта написания заявления об увольнении под воздействием длительного психологического давления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Также возражения на апелляционную жалобу поступили от прокуратуры Мотовилихинского района города Перми.
На заседание судебной коллегии стороны представили для утверждения Мировое соглашение, согласно условиям которого, истец отказывается от исковых требований в полном объеме к ответчику, ответчик в срок до 10 августа 2023 года выплачивает истцу 1000000 рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул и морального вреда., судебные расходы по делу лежат на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение подписано истцом, а также председателем Пермского крайсофпрофа И.
Полномочия председателя пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермской крайсофпроф» подтверждены Постановлением ХХIХ Отчетно-выборной конференцией ФНРП Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф» от 26.03.2020, 4.19.6, 4.19.11, 4.19.12, 5.6 Устава Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф», пунктом 2.1.2 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях, предоставляемых работникам аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсофпроф».
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив содержание Мирового соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что его условия закону не противоречат, так как сторонами согласован размер компенсации за нарушение прав истца и определен срок ее выплаты. При этом истец отказался от исковых требований в полном объеме. Прав иных лиц условия соглашения не нарушают.
Мировое соглашение представлено в письменном виде, содержит указание на то, что истец и ответчик понимают значение заключенного соглашения, а также и последствия утверждения Мирового соглашения в виде прекращения производства по делу о чем свидетельствуют их подписи. На заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что соглашение заключается добровольно, последствия его заключения понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке, предусмотренном статьями 153.8, 326.1 ГПК РФ утвердить представленное Мировое соглашение.
Вопрос налогообложения подлежащей выплате суммы подлежит разрешению сторонами самостоятельно с учетом положений Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года отменить.
Утвердить заключенное сторонами Мировое соглашение на следующих условиях:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
2. Ответчик в срок до 10 августа 2023 года выплачивает истцу компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.