Решение по делу № 2-1067/2023 от 15.02.2023 - о признании торгов недействительными, признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения.

Дело № 2-1067/2023 74RS0002-01-2022-005050-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ГРУПП», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании торгов недействительными, признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> выраженное в нарушении сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества должника, о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения (т. 2 л.д. 20-47).

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных ООО Капитал-Групп» торгов по реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 При проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно: извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением тридцатидневного срока до их проведения, ограничении срока подачи заявок и привели к ущемлению прав истцов, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен ранее установленного десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов, постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не содержит обязательного регистрационного номера, не прошло процедуру верификации, не содержит подписи должностного лица, к участию в торгах был допущен только один участник, что также нарушает права истцов в получении максимально возможной суммы при реализации имущества, должник как собственник арестованного имущества не был допущен до участия в торгах, торги проведены на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «НИК24», который не включен в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства РФ №2488-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует требования к операторам электронных площадок, организатор торгов ООО «Капитал-Групп» заключив соглашение с ООО «НИК24» создал препятствие для неограниченного круга лиц при подачи заявки, внесении денежных средств для участия с торгах, поскольку заявленные ООО «НИК24» размер вознаграждения в размере 10% от цены достигнутой в ходе торгов является специально завышенным тарифом и имеет цель отсечения потенциальных покупателей. Указанные нарушения являются следствием заключенного между организатором торгов и электронной торговой площадки антиконкурентного соглашения, судебным приставом-исполнителем не были направлены должникам в сроки предусмотренный ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов.

Указанные нарушения в ходе проведения торгов и в ходе исполнительного производства послужили основанием для обращения истцов с требованиями о признании торгов недействительными, признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, при наличии возражений истцов о привлечении в качестве соответчика (т. 1 л.д. 200).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 О,А., третьим лицом привлечено ПАО «Челиндбанк» (т. 2 л.д. 162).

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп», ГУФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, судебный приставы – исполнители отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ник24» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, нарушений в порядке проведения торгов допущено не было.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что истцы затягивают процесс реализации имущества.

Третье лицо представитель УФАС по Челябинской области, АКБ Челиндбанк (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзывы в которых полагали что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице Кыштымского филиала взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397303 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26186 рублей 52 копейки; производить начисление процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – выше указанной квартиры, в размере 3024000 рублей.(Т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО2, о взыскании в пользу Кыштымского филиала ПАО «Челиндбанк» задолженности в размере 2423489 рублей 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест (опись) имущества должника ФИО2: квартира по адресу <адрес>, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.(т. 1 л.д. 102-104, 11-112)

ГУ ФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направило МТУ Росимущества уведомление о готовности к передаче арестованного имущества принадлежащего должникам ФИО12 и поручило организовать продажу арестованного имущества (т. 1 л.д. 113).

Поручением на реализацию проведение торгов поручено специализированной организации ООО «Капитал-групп» (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-групп» и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу составлен акт передачи арестованного имущества (т. 1 л.д. 116-117).

Первичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Капитал-групп» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению тортов (www.torgi.gov.ru), а также в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области – «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (4311) (т. 1 л.д. 118)

В связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 121-122).

Повторные торги МТУ Росимущество были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал-групп» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) и в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области – «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (4320) (т. 1 л.д. 124).Согласно протоколу о проведении торгов, приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия допустила до участия в аукционе фио ФИО8, ФИО13 (т. 1 л.д. 126-127).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия признала победителем торгов ФИО8 предложившего цену 2853144 рубля (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Капитал-групп» и ФИО8 подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

В рассматриваемом споре предметом торгов являлось заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый №.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору ипотеки на аукционе определяется правилами ст. 57 Закона об ипотеке, из которого следует, что организатор о предстоящих торгах извещает не позднее чем за 10 дней, но ранее чем за 30 дней до из проведения. Сведения о проведении первичных торгов было размещено организатором торгов за 18 дней до проведения торгов, о проведении повторных торгов организатором было извещено за 16 дней. Из чего следует, что требования установленные ст. 57 Закона об ипотеке ООО «Капитал-Групп» соблюдены.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО8 заключил договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 рабочих дней с момента внесения покупной цены, в соответствии с условиями ст. 57 Закона об ипотеке.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Между тем, как следует из письменных возражений представителя УФАС по Челябинской области жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии по порядку проведения торгов по продажи имущества Л-ных в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в антимонопольный орган не подавались (т. 1 л.д. 154).

Также доводы истцов о том, что к участию в торгах был допущен только один участник ФИО8, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия допустила к участию в аукционе фио, фио, фио, ФИО8, фио (т. 1 л.д. 126),

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов участник № ФИО8 признан победителем торгов, предложивший высшую цену имущества 2853144 рублей (т. 1 л.д. 128).

Доводы о том, что собственники арестованного имущества не были допущены к участию в торгах в нарушение ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 настоящей статьи. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных.

Вместе с тем настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в интересах государства или муниципалитета, и не содержит требований о проведении публичных торгов в отношении имущества физического лица в рамках исполнительного производства на определенной электронной торговой площадке. Поэтому доводы истцов о наличии нарушений в проведении торгов в виду их проведения на сайте оператора электронной торговой площадки не утвержденной распоряжением Правительства РФ №2488-р или №1447-р, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 9.1 регламента электронной торговой площадки «Ник24» в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ООО «Ник24» установлено требование о выплаты вознаграждения победителем торгов, в соответствии с установленными тарифами (т. 2 л.д. 188).

Пунктом 16.4 размер вознаграждения составляет 10% от цены имущества, достигнутого в результате торгов.

При этом пунктом 16.1 также установлено, что регистрация организатора торгов на за пользование программным ресурсом электронной площадки бесплатна, регистрация участника торговой процедуры бесплатна (т. 2 л.д. 202).

То обстоятельство, что владелец электронной торговой площадки ООО «Ник24» установил для лица, выигравшего торги, вознаграждение оператору ЭТП в размере 10% от суммы, достигнутой в ходе торгов, прав истцов не нарушает. Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи. Победитель торгов ввиду оплаты вознаграждения от приобретения имущества на торгах не отказался. Утверждение истцов о том, что данное обстоятельство привело к меньшему количеству участников на торгах, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Истцами указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи должностного лица, регистрационного номера и обязательных реквизитов.

Вместе с тем, из представленной в материалы копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя имеются все сведения установленные ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 111)

Также из представленных по запросу суда в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества, постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление об окончании исполнительного производства ФИО2 был ознакомлен посредством системы электронного документооборота (т. 2 л.д. 134-139)

Кроме того, у ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства непосредственно в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, о чем свидетельствует лист ознакомления с исполнительным производством (т. 2 л.д. 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что оспоренные действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы истцов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных по настоящему иску основаниях, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов, судебными приставами-исполнителями допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях (ИНН №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ГРУПП» (ИНН №), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании торгов недействительными, признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь