Дело № 2-74/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что в 18 час. 10 мин. 10 марта 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее т/с) KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и т/с KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 27-23 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220700 руб., утрата товарной стоимости 27300 руб. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 220 700 руб., утрату товарной стоимости 27 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, услуг представителя, нотариальные расходы.

После назначения дела к судебному разбирательству истец исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 206 900 руб., утрату товарной стоимости 18 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2707 руб., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 10 марта 2023 года, в 18 час. 10 мин., на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 марта 2023 года установлено, что водитель ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак № однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д.11).

Из приложения к данному определению следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.10).

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству ответчика ФИО3 автотехнической экспертизы № 321/19.2 от 11 августа 2023 года (л.д.64-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № от полученных в результате ДТП повреждений составляет 206 900 руб., величина утраты товарной стоимости 18700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, а также стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из сведений с официального сайта РСА, на дату ДТП, т.е. 10.03.2023, автомобиль ответчика KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был, поскольку заключенный договор свое действие прекратил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в силу положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ не опровергнуто, каких-либо доказательств наличия у него на момент ДТП договора ОСАГО суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на него.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя (договор от 11.04.2023), услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, и услуг по оценке причиненного ущерба (договор № 27-23 от 16.03.2023 на проведение экспертизы), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым и разумным, не выходящим за его пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225 600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в том числе 206900 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 18700 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 5 456 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб. 00 коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мещерин