Судья Крылло П.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и фактом наступления самих последствий – нанесения телесных повреждений пострадавшей.

Отмечает, что для оценки соответствия действий водителей автомототранспортных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследования вопроса причинно-следственной связи этих действий с наступлением ДТП назначается автотехническая экспертиза, которая не проводилась по данному делу.

Кроме того, судом не исследован тот факт, что пострадавшей так же были нарушены ПДД РФ при движении по проезжей части, оставлен без внимания факт произошедшего в темное время суток и отсутствия у водителя физической возможности увидеть пешехода без светоотражающих элементов на одежде.

Обращает внимание, что факт движения водителя ФИО1 задним ходом сам по себе не является доказательством вины водителя в нарушении правил дорожного движения, и если бы не действия пострадавшей, то ДТП бы не произошло.

ФИО1, потерпевшая ФИО3, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: г Севастополь, ТСН «Персик», <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с нарушением фактически согласен, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписанный ФИО1 без замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В данном протоколе имеются объяснения водителя ФИО1 о том, что при движении задним ходом в темное время суток он наехал на пешехода, которого не видел, с происшествием согласен (л.д.2).

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя ФИО4, а также пояснениями потерпевшей в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО7 судом признано признание вины сразу после совершения правонарушения, оказание первой помощи и вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения средней тяжести, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина ФИО1 в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - пешехода ФИО3, не установлена ее вина, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в темное время суток, при плохой видимости, не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае он, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков