Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 10 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин. ФИО1, управляя автомобилем «<...>», гос.номер №, по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указывает, что не согласен с постановлением судьи, поскольку не учтены все доводы, документы, иные материалы, а также медицинские показания, которые, по мнению заявителя жалобы, являются доказательствами его невиновности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, с постановлением мирового судьи не согласился, считая его незаконным. Суду пояснил, что алкоголь не употребляет, поскольку спиртные напитки ему противопоказаны по медицинским критериям. <дата> он ехал за продуктами для своего сына, который на садовом участке находился один. Указал, что сотрудники полиции не предлагали на месте пройти освидетельствование с помощью «алкотестера», поскольку он у них отсутствовал. Кроме того указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и оказали моральное давление для того, чтобы он подписал протокол. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены после того, как он подписал протокол. При этом привлекаемое лицо не отрицало факт того, что сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Отказался он, потому что ребёнок дома находился один, без отопления и еды. Также заявитель просил провести служебную проверку инспекторов ДПС, отстранить ФИО3 от занимаемой должности, провести работу с судьёй ФИО2 на предмет уважительного отношения к судейскому делопроизводству.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что <дата> в <...> мин. ФИО1, управляя автомобилем <...>», гос.номер №, по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС роты № 2 батальон № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом 63 ОТ <дата> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, в связи с запахом алкоголя изо рта;

- протоколом № от <дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>;

- видеозаписью.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, из содержания которых судом достоверно установлено, что сотрудником полиции ФИО4 ФИО1 изначально предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора на месте. От прохождения ФИО1 отказался. В последующем, сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения ФИО1 также отказался. Установленные обстоятельства опровергают доводы привлекаемого лица о том, что на месте не предлагалось пройти освидетельствование. При этом как следует из видеозаписи, сотрудник полиции несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников не было технического прибора, объективными данными не подтверждаются.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись последовательна, не имеет прерываний, получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Вопреки доводам привлекаемого лица, доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, установлена и доказана.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 КоАП РФ.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Вопреки доводам привлекаемого лица, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что дома у ФИО1 в момент его остановки сотрудниками полиции находился ребёнок один, а также доводы о том, что он не употребляет алкогольные напитки, не освобождает ФИО1 от обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам по себе факт несогласия привлекаемого лица с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявленные требования о проведении служебной проверки инспекторов ДПС, отстранении ФИО3 от занимаемой должности, проведении работы с судьёй ФИО2 на предмет уважительного отношения к судейскому делопроизводству не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова