Дело № 12-49/2023

УИД 78RS0015-01-2022-001923-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу юридического лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – СПб ГБУЗ «А.Б.») на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 от 18 июня 2021 г. №-№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении СПб ГБУЗ «А.Б.», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 от 18 июня 2021 г. № юридическое лицо СПб ГБУЗ «Александровская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Названным постановлением установлена вина СПб ГБУЗ «Александровская больница» в том, что 28 апреля 2021 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, выявлен факт нарушения положения ст. ст. 22, 57, 136 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации № 415 от 02 апреля 2020 г. «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» и постановления Правительства Российской Федерации № 484 от 12 апреля 2020 г. «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», а именно: локальные акты медицинской организации об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, за особые условия труда и дополнительную нагрузку, конкретные сроки стимулирующих выплат не устанавливают, положение о порядке расчета коэффициента специфики работы, включающий в себя коэффициенты, отражающие опасные для здоровья и тяжелые условия труда (вредность), прямо не определен, работники с перечнем подразделений (категорий работников) учреждения здравоохранения для установления указанного коэффициента не ознакомлены, трудовыми договорами, в отсутствие установленного локальными актами учреждения порядка начисления и расчета коэффициента специфики гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должным образом не определены.

Выражая несогласие с данным постановлением, СПб ГБУЗ «Александровская больница» обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что все требования трудового законодательства, установленные ст. 22, 57, 72 ТК РФ заявителем были соблюдены, с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам; у заявителя разработано положение об оплате труда работников, в котором прописан механизм применения повышающего коэффициента при формировании должностного оклада; должностным лицом ГИТ не установлена вина должностного лица СПб ГБУЗ «Александровская больница», ответственного за оформлению кадровых документов; должностным лицом ГИТ не установлены и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; вменяемое СПб ГБУЗ «Александровская больница» может быть признано малозначительным.

Защитник СПб ГБУЗ «Александровская больница» и представитель ГИТ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявили.

Изучив жалобу СПб ГБУЗ «Александровская больница», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, в том числе, должны содержаться сведения об условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как усматривается из материалов административного дела, 28 апреля 2021 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4 выявлен факт нарушения СПб ГБУЗ «Александровская больница» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: локальные акты медицинской организации об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, за особые условия труда и дополнительную нагрузку, конкретные сроки стимулирующих выплат не устанавливают, положение о порядке расчета коэффициента специфики работы, включающий в себя коэффициенты, отражающие опасные для здоровья и тяжелые условия труда (вредность), прямо не определен, работники с перечнем подразделений (категорий работников) учреждения здравоохранения для установления указанного коэффициента не ознакомлены, трудовыми договорами, в отсутствие установленного локальными актами учреждения порядка начисления и расчета коэффициента специфики гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должным образом не определены.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность СПб ГБУЗ «Александровская больница» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалам проверки Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в отношении СПб ГБУЗ «Александровская больница» и протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 г. № 78/4-208-21-ЗПР/790/2 от 10 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заявителем судье не представлены доказательства доводов о соблюдении СПб ГБУЗ «Александровская больница» требований трудового законодательства в той части, которая вменяется заявителю в нарушение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о необходимости первоначального установления вины должностного лица СПб ГБУЗ «Александровская больница», ответственного за кадровый документооборот, после установления которой, возможно выяснение наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Судья не находит оснований для признания деяния, совершенного юридическим лицом, малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

В связи с тем, что вменяемое СПб ГБУЗ «Александровская больница» административное правонарушение было совершено в области трудового права, судья не находит правовых оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения СПб ГБУЗ «Александровская больница» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено СПб ГБУЗ «Александровская больница» в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Доказательств невозможности исполнения административного наказания в установленном в обжалуемом постановлении размере, заявителем судье представлено не было.

Вопреки суждению защитника, факт наличия смягчающих обстоятельств не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанности по освобождению привлекаемого лица от административной ответственности, равно как и не возлагает обязанности по назначению наказания в минимально возможных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба СПб ГБУЗ «Александровская больница» удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 от 18 июня 2021 г. № № о привлечении СПб ГБУЗ «Александровская больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СПб ГБУЗ «Александровская больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий